Orange svoj v minulých mesiacoch často nasadzovaný spot propagujúci službu 30 mini upravil tak, že je v ňom v štýle výpovede utajeného svedka rozmazaný telefónny aparát, ktorý v byte ponechá sťahujúca sa dvojica. Po zatvorení dverí namiesto informácií o službe 30 Mini odznie nasledujúci čítaný komentár: „Na základe opakovaných podnetov istého telekomunikačného operátora vám tu Orange nemôže poskytnúť všetky informácie o výhodách paušálu 30 mini. Paušál 30 mini si však aj naďalej môžete aktivovať na našich predajných miestach.“
Televízny spot je odpoveďou na predbežné opatrenie Krajského súdu v Bratislave, že spoločnosť Orange Slovensko musí stiahnuť akúkoľvek reklamu propagujúcu službu Paušál 30 Mini spôsobom, ktorý sa vzťahuje k volaniu z pevných liniek. Vydaním predbežného opatrenia súd vyhovel podaniu spoločnosti Slovenské telekomunikácie (ST) a opatrenie platí až do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. ST sa súčasne obrátili aj na Protimonopolný úrad SR (PMÚ), Slovenskú obchodnú inšpekciu (SOI) a Úrad na ochranu osobných údajov. Šetrenie zatiaľ ukončil iba Úrad na ochranu osobných údajov, ktorý nezistil žiadne porušenie zákona.
Slovenské telekomunikácie vyjadrili k televíznemu spotu zdržanlivý postoj a vedúci odboru externej komunikácie Radoslav Bielka ho odmietol komentovať. K vzájomnému sporu ST a Orange nám poskytol nasledujúce stanovisko:
„Uznesenie o predbežnom opatrení Krajského súdu v Bratislave bolo našej spoločnosti doručené 22. júla 2003. Na základe výroku rozhodnutia je spoločnosť Orange povinná zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré spočíva v propagácii telekomunikačnej služby Paušál 30 mini akýmkoľvek spôsobom vo vzťahu k volaniu z pevnej telekomunikačnej siete až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Ako vyplýva z odôvodnenia, potreba dočasnej úpravy pomerov je nevyhnutná na zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia. Podľa názoru súdu sme v dostatočnej miere pre toto štádium konania preukázali aj skutočnosť nebezpečenstva hroziacej ujmy.
V konaniach vzťahujúcich sa k nekalosúťažnému konaniu je vydanie predbežného opatrenia charakteristické a nie je ničím nezvyčajným a jeho účelom je len dočasne upraviť právne pomery účastníkov a nie prejudikovať konečné rozhodnutie. Preto v tejto chvíli nebudeme komunikovať ďalšie detaily tohto súdneho sporu, pretože to považujeme za neetické.
Uznesenie o predbežnom opatrení Krajského súdu v Bratislave je vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ktorá, ak nie je stanovená v rozhodnutí, tak je zákonom definovaná ako trojdňová a uvedená lehota pravdepodobne uplynula v piatok 25. júla 2003 o polnoci.“
