SME
Štvrtok, 4. jún, 2020 | Meniny má LenkaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Koronavírus nie je umelo vyrobená nákaza (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

 

Teraz by ešte mohli urobiť rozhovor o možnom pôvode vírusu s dr. Pekovou.
 

koho zaujíma peková?

navyše jej formulácia bola nešťastná, nemyslím, že by dnes blúznila niečo ako vtedy.
Kde v lastne tá pani vyštudovala a publikovala okrem kadejakých "hodnoverných" webov?
 

Peková neblúznila

Ona nai netvrdila, že je zo naisto umelý produkt.
Bolo je treba počúvať.
Ona hovorila, že z evolučného hľadiska je nepravdepodobné, aby vírus SARS-CoV-2 vznikol prirodzene.
Ona ho skúmala, nerobila žiadne konšpiračné teórie ani nefabulovala.
Vychádzala zo svojich odborných poznatkov, ktoré nie sú zanedbateľné...

Práveže zatiaľ nikto nedokázal, že ten vírus mohol vzniknuť prirodzene.
Samozrejm, dokázať, že vírus je prirodzený koronavírus je náročnejšie, ako povedať, že to, čo povedala Peková, že vírus javí známky umelého zásahu do "jadra" vírusu...

Ona však na tom netrvala ani z toho nevyvodzovala také závery, ako sa jej snažili vložiť do úst "priatelia svetového sprisahania iluminátov"...
Ona naopak povedala, že predpokladá únik z laboratória v Číne...
 

.

Pekova tvrdila to ze je malo pravdepodobne ze by tak rozsiahle mutacie usekov genomu ktore su charakteristicke pre druh vznikli prirodzenym sposobom. Ak som to spravne pochopil Pekova vychadzala z povodneho SARS viru. Ci to tak je alebo nie moze byt akademicka debata bez konca. V kazdom pripade ak to je prirodny vytvor musi existovat druh z ktoreho sa COVID vyvinul. A to sa pomocou dnesnej technologie a vedomosti bez problemov dokazat da.

A to ze sa taky virus objavi prave na trhovisku kusok od "Wuhan Institute of Virology" a nie na nejakom inom je .... Takych trhovisiek je v Cine mozno 10 000.
 

nepochopil si to spravne.

ona doslovne povedala, ze "jakmile sme tady meli dva autenticke izolaty toho viru od lidi tak sme ho prosekvenovali"
a teraz uz len volne bez presnej citacie.
RNA virusy maju tendenciu mutovat pretoze RNA genom je nestabilny. Maju vyznamny "mutation rate"
RNA virusy mutuju v oblasti ktora koduje strukturalne proteiny, tam dochadza ku zmenam, ktore z vacsej casti nebrania sireniu a celkovemu prezitiu.
V tomto viruse po analyze zistili, ze ma vyznamne zmeny v regulacnej casti, ktory nazvala "velin", t.j. oblast ktora ma na starosti spustanie replikacie/mnozenia virusu a tvorba bielkovin.
a cele co povedala je, ze je velmi malo pravdepodobne aby sa ku zmenam ktore sa udiali v tejto casti virusu dalo dostat prirodzenym sposobom, lebo su tak rozsiahle, ze by to cestou prirodzenych mutacii do tohto stavu virus zabilo.

v casopise Nature vysiel v decembri roku 2015 clanok
"Engineered bat virus stirs debate over risky research"
kde sa pise:
In an article published in Nature Medicine on 9 November, scientist investigated a virus called SHCO14, which is found in horseshoe bats in China. The researchers created a chimaeric virus, made up of a surface protein of SHCO14 and the backbone of a SARS virus that had been adapted to grow in mice and to mimic human disease.

toto sa vola proof of concept.
ak taketo nieco dokazali, ziadna studia bez nejakeho podrobneho a rozsiahleho skumania aktualneho pripad nedokaze vyvratit.
ta studia ktoru som cital, nic konkretne nedokazala. boli to len tvrdenia bez hard evidence.

a potom tu je clanok z februara 2020 z news.com.au
"Researchers pinpoint facility near Wuhan seafood market as possible ground zero"
kde sa pise:
"Botao Xiao and Lei Xiao wrote that the Wuhan Centre for Disease Control and Prevention was the possible source because it “hosted animals in laboratories for research purposes”, including bats, and was “within 280 metres of the Huanan Seafood Market where a number of early infections were reported”."

linka na studiu:
https://web.archive.org/web/20...

Virologicky institut vo Wuhane je JEDINY v cine, ktory sa viaco 14 rokov zaoberal zbieranim netopierov z celej ciny za ucelom zistenia povodu SARS.
a je JEDINY v cine ktory sa zaobera najnebezpecnejsimi virusmi sveta.
takze je totalne irelevantne kolko takych trhovisiek je v celej cine.
 

 

Mimoriadne tvrdenia vyžadujú mimoriadne dokazy. A Peková dala ako "dokaz", že sa jej to "nezdá" že je to prirodzené. No, to ťažko označiť za dôkaz a už vobec nie ako mimoriadny.
Čisla, čísla, čísla! Žiadne "zdá sa mi" a "javí známky" Čisla! Na koľko percent sa líši korona od najbližšieho príbuzného? Na koľko percent sa líši ten najbližší príbuzný od ďalšiho príbuzného kmena? Je to číslo rozdielu nejako mimoriadne, alebo je bežné? Aká je priemerná zmena v mutáciach vírov. Aká je smerodajná odchýlka? V čom je tá mimoriadnosť corony? Je to jedna sigma, dve sigmy, tri sigmy? Jeden z desiatich je ako korona? Jeden z miliardy? Čo to číselne znamená že "javí známky"? Kurnik. veda nie je ezoterika že pocit je dôležitý. Matematika je dôležitá. Bez nej je tvrdenie bezcenné. A peková si zničila kariéru.
 

ponúkam exaktnejší "pohľad na vec"

Genóm SARS-COV-2 - www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/1798174254
Genóm SARS - www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/30271926

Oba majú svoje "NCBI Reference Sequence" hneď na začiatku.

Stačí kliknúť na Run BLAST v menu vpravo, na novej obrazovke zaškrtnúť " Align two or more sequences" a do "Enter Subject Sequence" pridať ten druhý reference number.

Potom už len tlačidlo BLAST a vidíme, že tie vírusy (konkrétne tieto dva sekvenované genómy) sú na 89% podobné.
Nie som molekulárny genetik, takže interpretáciu už nechám na odborníkov.
 

 

Výborne. Dakujem. Prvé číslo. A teraz kontext toho čísla. Je to bežné číslo? Vysoké? Nízke?
 

 

Hlavne Pekova nic nedokazovala. Skor mam dojem, ze keby Albert Einstein v dnesnej dobe pri pive povedal, ze na zemi zije cca 10 miliard ludi, tak by sa ludia isli zblaznit riesenim, ako je to mozne a sirili by info dalej.

Pekova si tym neznicila karieru; tvrdili to viaceri, co skumali mutacie toho viru. Vyriesili to az simulacie a ovela narocnejsie studium:
http://virological.org/t/the-p... - to cele sa odohralo az po Pekovej rozhovore.
 

 

Ja viem že nič nedokazovala. A práve preto že nič nedokazovala tak nemala hovoriť tvrdenie, ktoré vyžaduje veľmi pádne dôkazy.
 

Domnienky treba

Ale co vsetko vyzaduje padne dokazy? Moze clovek povedat svoje domnienky a nazory?
Ked som spominal Einsteina, tak jeho domnienky prekopali fyziku. Mala cast tych domnienok sa preukazala hned, vacsia cast sa ukazovala postupne. Mali sme trvat na tvrdych dokazoch alebo inak ho postavit na hranicu?

Domnienky treba ako nastroj na urcenie, co skumat.
 

 

Ale jasné že domnienky sú veľmi dôležité a sú prvým krokom pri skúmaní. Bez nových domnienok sa vývoj zastaví. Vo vede sa domnienky volajú hypotézy a sú naozaj o málo viac ako najlepším odhadom čo by mohla byť pravda. A potom skutočný vedec sa snaží svoje hypotézy vyvrátiť. Ani nie potvrdiť ale skor vyvrátiť. Až potom ked hypotéza prešla týmto sitom a sedí s pozorovaniami či experimentom tak potom to ide na publikovane do časopisu. Ten časopis (ak je seriozny) to pošle ďalľším expertom, ktorí sa to znovu pokusia spochybniť a hľadajú nedostatky. A ked to prejde týmto dalľším sitom, tak sa článok publikuje. A stále, aj po publikovaní je to názor len jedného autora či tímu autorov. Potom to dalšie tímy možu spochybňovať a vyvracať.
Takto funguje veda. Einstein je dobrý príkladom. Lebo Einstein nepublikoval svoje domienky ale vysvetlenie jedného potvrdeného experimentu a síce že rýchlosť svetla je konštantná. A bolo tak výnimočné vysvetlenie že to komunita neprijala ale snažila sa to spochybniť množstvom iných experimentov. A dnes je teória relativity jedna z najlepšie potvrdených teórii vobec vdaka tomu.
No ale v prípade korony teta zverejnila svoje domnienky. A to jej ja zazlievam. Nie to že domnienky mala. To je v poriadku že ich mala. Ale bežní ľudia nechápu aká prísna je veda a aké náročné je publikovať niečo v dobrom časopise. A teraz majú dojem, že však jedni vedci tvrdia niečo a druhá niečo iné, však je to na jednej urovni a uvidí sa kde je pravda. Nie, nie je to na jednej úrovni Na strane tety sú prvotné domienky a na druhej strane výsledky experimentov čo prešli oponentúrou.
 

 

Stale je otazka, ci Einstein mohol pri pive niekomu povedat, ze sa domnieva, ze sa gravitacia siri obmedzenou rychlostou (gravitacne vlny sa ukazali az par rokov dozadu).
Alebo ci ja mozem niekomu povedat, ze sa domnievam, ze P nerovna sa NP a tak zverejnit svoje domnienky.

Ano, veda a cele to publikovanie je narocne, ale ja sa snazim ukazat, ze toto nebola veda a nikdy nebol dovod brat to nejak vaznejsie. Bol to "pokec pri pive" a v takom nie je priestor na vyvracanie hypotez a clovek moze zverejnovat hocico. Ostatne, uz predtym bol zverejneny paper, ze medzi nCov SARS2 a SARS su pomerne velke rozdiely. Ona spravila len krok, ze takto evolucia neprebieha. Vo svojom videni sveta zjednodusenom pre laika mala pravdu, lebo to islo podla vsetkeho inou cestou.
 

 

Jasné že Einsten mohol hovoriť domnienky a to nie len pri pive. Rovnako aj ty. Vobec nie je problém. Nikto nikomu niž nezakazuje. Ale však kurnik treba mať aj trochu odhad že komu to hovorím a v akej situácii a nakoľko vážne je to tvrdenie.
Vobec nie je problém ak Eistein na nejakej konferencii povie že sa domnieva, že gravitácia sa šíri vlnami. Všetci fyzici to presne pochopenia čo hovorí a aké ma na to argumenty.
Ale to čo teta urobila nie je pokec pri pive, ani vystúpenie na konferencii s virológmi, ale interview v televízii o ktorom sa dozvedelo niekoľko milíonov ľudí. A stovky tisíc o tom doteraz diskutujú, tak ako aj my. A ide o tvrdenie, ktoré je potenciálne veľmi výbušné a ak by bolo pravdivé tak má vážne geopolitické dopady. Však do kelu si trochu rozmyslím dokiaľ niečo v takejto stuácii tresnem.
A dobre. Teta čosi povedala. Zaštítila sa svojou autoritou výskumníčky. A vyvolala vysokú pozornosť. A čo tera? Aké ďalšie argumenty povie? Ako to podloží? A teraz zistíme že nič nemá. Ze je to len "domnienka". Ok, každý má právo na omyl, neukrižujeme ju kvoli tomu, ale nemožno sa diviť že jej kolegovia si teraz o nej myslia že je krava čo mala vážiť svoje slová. A vo výsledku jej autorita vo vedeckej obci veľmi utrpela.
 

Vieš čo je najväčší paradox..?

Tzv. západní vedci sa snažia dokázať, že vírus pochádzajúci podľa genómu z netopiera, je prírodný a prirodzenou mutáciou sa vyvinul do podby SARS-CoV-2 a nie, že si ho vyrobili číňania v labáku vo Wuhane...

Skúmajú, simulujú, no akosi sa bez popretia evolúcie nedarí dokázať, že vírus je prirodzenou mutáciou vírusu z netopiera.

Naopak čínsky minister si s tým ťažkú hlavu nerobí a bez dôkazov vyhlási, že vírus zavliekli do Číny americkí vojaci...
No a číňanom a rusom poplatné médiá to šíria ďalej a ešte pripájajú "priznanie riaditeľa CDC pred Kongresom"...

No "není to absurdní, pane majore"...?
 

 

Vedci sa nesnažia dokázať že vírus pochádza z netopiera. Vedci sa snažia zistiť kde je pravda. Lebo pravdu nepoznaju a nepredstierajú že ju poznajú. To nevedci sa domnievaju že pravdu už poznaju a už sa len snažia nájsť "dokazy" že od začiatku mali pravdu.

A inak fakt nechápem prečo by bolo treba popierať evolúciu na to že vírus je mutáciou povodného SARS. Mne sa to javí ako naopak ďalšie potvrdenie evolúcie.
 

.

Ten clanok sa snazi tendencne dokazat ze COVID je prirodny produkt, ale viacere tvrdenia ktore to akoze dokazuju sa daju interpretovat aj ako ze to je dokaz toho ze bol v laboratoriu vytvoreny. To je vec ako dany zisteny fakt interpretujes.

Co sa tyka konspiracnych teorii, tak jedna hovori o nahodnom uniku z laboratoria cez nakazeneho pracovnika. A druha o umyselnom vypusteni niekym (Cinania hovoria o Americanoch :)) prave blizko laboratoria.
 

...

Si si isty ze to kde clovek studuje a kde publikuje je to najdolezitejsie?

Btw nebolo nahodou v Journal of medical virology publikovane, ze tento virus pochadza z hada?
 

nie je to najdôležitejšie, ale

práve preto, že svoje zistenia "publikovala" tak ako sme videli, ma zaujíma jej komplexný profil.
Ďalšia vec je, že aj odbornými časopismi prebehli štúdie, ktoré hovorili, že ten vírus umelý nie je.
Takže len normálna porovnávačka, nič viac, keď je pani peková tak mohutne citovaná kadejakými diskutérmi.
 

...

Na urcite zavery mozes prist aj uplnou nahodou a nie len cielene. Preto by som nedrzal len toho co napise renomovany casopis.
Ak by ten virus bol umelo modifikovany, tazko by sa to dostalo na svetlo. Nie je vela tych, co by ho vedeli vyrobit a chceli by sa tym pochvalit.
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Tech