SME
Nedeľa, 15. december, 2019 | Meniny má Ivica

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Hladiny oxidu uhličitého stále stúpajú. Padol ďalší májový rekord (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Vlnova dlzka ziarenia zo slnka je nizsia, ako vlnova dlzka spatne vyziarena zo Zeme, kedze Zem je chladnejsia. A sklenikove plyny absorbuju viac na tych dlhsich vlnovych dlzkach. Inymi slovami, ziarenie zo Slnka nimi prechadza ovela viac, ako to odrazene zo Zeme. To je podstata sklenikoveho efektu nielen na Zemi, ale aj na inych planetach, napriklad s extremnou intenzitou na Venusi, ktora je kvoli nemu teplejsia ako Merkur, napriek tomu, ze Merkur je blizsie Slnku. Mimochodom, logicku chybu mas uz aj v uvodnej uvahe. Keby sklenikovy efekt mrakov naozaj nedokazal nahradit pokles teploty sposobeny mensim dopadom slnecneho ziarenia na zemsky povrch, tak by museli najvacsie mrazy byt pocas zamracenych dni. V skutocnosti vsak, ako hned v druhej vete spominas, byvaju pri vyjasnenej oblohe. Q.E.D.
fiki
<< < 1 2 3 4 5 6

Venusa a ine argumenty

Ta Venusa je vyborny priklad, z ktoreho plynie, ze ked na Zemi zvysime obsah CO2 vo vzduchu zo sucasnych 0,038 percenta na 96 percent (= 2500 krat viac) a tlak atmosfery by sme zvysili 90 krat, potom by sme tu mali asi teplo. Mimochodom, na Marse je tiez v atmosfere 96 percent CO2 a je tam fest kosa.

S argumentami by som radil ostat pri Zemi: nikto nenamieta, ze prirodu si musime chranit (za najlepsi argument povazujem ze "inu nemame").

Mam vsak problem s podporou toho hnutia pomylenych, ktori v zaujme cicania dalsich miliard na pochybne vyskumy s chybnymi vysledkami klamu a podvadzaju: aby sme nesli prilis daleko, na pripojenom grafe sa nas niekto snazi presvedcit, ze vie presne, aky bol obsah CO2 pred 800 tisic rokmi s textom "400ppm passed for first time in human history" - akurat ze po vybuchu sopky Krakatoa v tej rychlosti nestihli nic zmerat (sopecny prach bol v ovzdusi len cca 5 rokov) a pocas 2.svetovej vojny vedcom merace asi zhabalo Gestapo (tu trosku prehanam, lebo naozajstne merania mame az od 1950, od cca 1750 sa CO2 odhaduje na zaklade precizne evidovanej tazby nerastov a udaje o ovzdusi pred tymto rokom sa cucaju z prsta a roznych bubliniek v lade a jantari - alebo je to inak ?)
 

 

Venusa ma sklenikovy efekt uplne brutalny, tam hovorime o rozdiele v stovkach stupnov, na Zemi sa bavime o naraste 2-3 stupnov, ktory by uz mal zasadne nasledky. Mars ma atmosferu velmi riedku, cize aj ked percentualne zastupenie ma co2 vysoke, jeho absolutne mnozstvo nie je o tolko vyssie ako na Zemi. Zem ma vsak okrem co2 aj dalsie sklenikive plyny, najma vodnu paru, ktore absorbuju aj na inych vlnovych dlzkach a tak k co2 komplementarne - vplyv co2 k sklenikovemu efektu na Zemi (pozor, nie ku globalnemu otepkovaniu) sa odhaduje okolo 20%. Vo vysledku ani sklenikovy efekt co2 na Marse nie je zanedbatelny, okolo 5 stupnov, kym na Zemi je okolo 30, pricom za ten rozdiel zodpoveda najma vodna para.

Jedna vec je pytat sa, ci nase modely su presne, o kolko naozaj teplota stupne a akou mierou vplyva clovek k sucasnemu oteplovaniu, a druha vec je spochybnovat existenciu samotneho sklenikoveho efektu, ako to robi agud, na ktoreho ale nema zmysel dalej reagovat, pretoze vyvracat jeden hoax je jedna vec, ale vyvracat ich 10 v ramci jedneho prispevku, ako predviedol v odpovedi, je strata casu.

Ano, obsah co2 v minulosti sa stanovuje z bubliniek v lade a jantari, neviem, ako inak by si ho chcel lepsie stanovit. Pre mna osobne su podstatne 2 fakty, ktore su velmi tazko spochybnitelne: existencia samotneho sklenikoveho efektu, a jednoznacny narast teploty a hladiny mori za poslednych cca 40 rokov presnych merani. Aj keby predikcie o zvysovani tempa tohto narastu neboli spravne, uz samotne pokracovanie linearnym sposobom nam dava iba desiatky rokov na to, aby sme nieco zmenili, ak nechceme celit katastrofalnym nasledkom. A nepocul som nikdy od nikoho lepsi napad a hodnovernejsiu teoriu, ako inak mozme skusit proti oteplovaniu bojovat, ako znizovanim obsahu co2. Reci, ze prirodu si musime chranit, lebo mame len jednu, ale zaroven nemusime nic robit s oteplovanim, nedavaju zmysel, pretoze ked nebudeme robit nic, tak sa nam ta priroda s velmi vysokou pravdepodobnostou zasadne zmeni k horsiemu v priebehu desiatok rokov.
 

Tvoja logika je uplne scestna

Jedna vec je ssledovat nieco ako rastie, druha vec je vyvadzat z toho nejake modelovane dosledky. Preto sa pytam, kde je nejaky zakon, ktory hovori o tom, ze ked narastie CO2 na dvojnasobok alebo patnasobok, narastie teplota povedzme o 3 - 8°C viac? ja vidim, ze v minulosti boli mnozstva CO2 na desatnasobkoch alebo dokonca aj viac ako dnes a pritom teplota bola nepatrne vyssia ako je dnes.
Cize mame napriklad par desatroci na prirpavu na zvysene levely CO2, ale mame takisto par dekad na pripravu na atak Godzilly alebo prichod Mesiasa - budeme do toho pchat miliardy dolarov rocne?
Naopak, ja ako polnohospodarsky inzinier vidim neskutocnu vyhodu v dalsom zvysovani CO2 v atmosfere, pretoze a) pre cloveka a zivocichov je to neskodne
b) atmosfera mala nasobne viac CO2
c) rastliny ho potrebuju viacej a teraz je ho stale malo
d) polnohospodarska produkcia kazdym navysenim tohto plynu vzrastie na ukor nutneho rubania pralesov a podobne (efektivita hektara sa zvysi)
e) bude to lacne ako nejake pseudoopatrenia ako veterniky ci solarne panely, kde kilowatt je nasobne drahsi ako ten z uhlia ci plynu
f) po priblizne 150 rokoch rastu produktivitu a poklesu chudoby ideme rusit PRAVE TO, co nam ten rast a bohatnutie prinieslo - priemysel.

to uz vazne podme budovat armadu na oj s mimozemstanmi. Ma to vacsiu logiku.
 

 

Nikde si nevysvetlil, v com by mala byt moja logika scestna. "Zakon" o vplyve narastu teploty s narastom co2 nemame, prave preto ale rovnako ty nemas "zakon" o zanedbatelnosti tohto vplyvu. Mame v sucasnosti nejake modely, ktore mozu byt menej alebo viac presne. V situacii, ked teplota nespochybnitelne stupa a hrozia obrovske skody, je potrebne v istej rozumnej miere sa snazit toto riziko minimalizovat.

Kazda vacsia firma ma specialistov na riadenie rizika, ale pri niecom neporovnatelne dolezitejsom ako je nasa planeta sa niektori ludia tvaria, ze je uplne v pohode ignorovat riziko obrovskych skod len preto, lebo zatial nepozname presnu pravdepodobnost a trajektoriu. Porovnanie s Godzillou je uplne mimo misu, narast teploty za posledne desatrocia je nespochybnitelny, a neexistuju ziadne naznaky spomalovania (mozno skor naopak), takze problem je na rozdiel od Godzily az prilis realny.

Mnozstva CO2 v hlbokej minulosti, pri inom zlozeni atmosfery v tej dobe, nepresnostiach tychto merani a mnozstve dalsich parametrov by mohli predstavovat relevantnu indiciu len v pripade preciznej studie odbornikov. Ak taku mas, daj link, rad sa oboznamim.

To, ze vyssi obsah CO2 ma aj svoje vyhody, je pekne, ale nie si jediny, ktory v zajati svojho fachu nedovidi poza jeho hranice. Naozaj chces porovnavat zvysenie polnohospodarskej produkcie pri vyssom obsahu CO2 (o kolko vyssie? par percent?) oproti zmene povahy klimy niektorych oblasti, migracii, stupani hladiny mora atd? To v tejto debate vobec nehra rolu, uplne zanedbatelne. Okrem toho mam pocit, ze si trochu aj zaspal dobu - hlavnym problemom veternikov a solarnych panelov uz nie je cena, ktora uz v pripade vhodnych geografickych podmienok konkuruje aj bez dotacii, ale narazovost, potreba uskladnenia energie, vo vseobecnosti infrastruktura. Taktiez rusenie priemyslu je mytus, schvalne daj konkretne priklady nariadeni o ruseni priemyslu. Prijimane opatrenia nemaju za ciel priemysel rusit, ale znizit jeho uhlikovu stopu, co je zasadny rozdiel.
 

Je to uplne jednoduche

Poprve: ziaden zretelny a plynuly narast teplot namerany nebol, takze nemkozme sa nim riadit a uz vobec preorientovavat ekonomiku
Podruhe: ziaden citelny narast hladin mori namerany nebol
Potretie: teroia hovori, ze sa otepluje kvoli CO2 a spol - dokazova povinnost je na strane tvrdiaceho, nie na strane toho, kto v tom zmysel nevidi. Ja nemam za ulohu niekomu dokazovat neexistenciu UFO, on ma naopak dokazat ze existuje.
Postvrte: Nikto z klimatologov nedokazal a ani sa nepokusil vysvetlit POZITIVNY efekt vyssich levelov CO2 a takisto vyssich teplot. Nech sa ja ako polnohospodarsky inzinier s diplomom z prirodnych vied a nadstadnardnymi vedomostami z historie zamyslam akokolvek, vzdy mi vyjde jeden fakt: oteplenie, resp. vyssi level CO2 povedie k nasobne vacsim pozitivnym efektom ako negativnym (pokial nevlastnis lyziarsky vlek).

"Naozaj chces porovnavat zvysenie polnohospodarskej produkcie pri vyssom obsahu CO2" Ano, kedze dnes mame miliony hektarov polnohospodarskej pody plus cca 700,000,000 podvyzivenych ludi - ak sa efektivita jedneho hektara nejakym zsadnym sposobom zvysi (narast produkcie si viem predstavit aj v stovkach percent u niektorych plodin), tak a) vymizne hlad v Afrike
b) znizi sa mnozstvo konfliktov nielen v Afrike
c) znizi sa napor na odlesnovanie, tlak na niektore druhy zivocichov (napriklad orangutany a gorily) a naopak, velke plochy ex-pralesov sa dokazu nanovo zalesnit tak ako boli kedysi.

A len naa okraj: prave TOTO odstrani nutenu emigraciu (Syrska vojna ciastocne vzdnikla ako odpoved na drahe potraviny pocas Aranbskej jari). Samozrejme, nejake radikalne zvsene moria su nonsens, Holandania su pod hladinou mora od 13. (!) storocia a to poldery robili rucne a pomocou povozov. Ked to dokazali oni pred 700 rokmi, nevidim ale ze vazne najmensi dovod, prco by sme to nemali urobit my pomocou atomovej energie a spalovacich motorov :D Skutocne ziaden dovod.

"hlavnym problemom veternikov a solarnych panelov uz nie je cena" Skutocne? Daj mi pomer ceny a produktivity slnecnika alebov eternika a vysvetli mi, preco davali takymto podnikatelom lepsie vykupne tarify oproti jadru alebo uhliu (po celom svete, nielen u nas)?

"Taktiez rusenie priemyslu je mytus" Pokial viem, pracovne miesta presunute kvoli CO2 a podobnym regulaciam do tretieho sveta sa ratali na statisice; btw. v cene energii mas zaratane dotacie tychto zelenych strac iek takisto, takze zasa sa len na nieco neefektivne skladame.

"Prijimane opatrenia nemaju za ciel priemysel rusit, ale znizit jeho uhlikovu stopu" A ty uz si videl jedno jedine politicke rozhodnutie, ktore by malo vylucne pozitivny dopad bez negativnych a prevazujucich dopadov? ja by som si aspon jedno jedine rad pozrel, potom uznam, ze to bolo dobre ;) Seriozne.
 

 

Skleníkový efekt je o odraze žiarenia od molekúl skleníkových plynov a nie o absorpcii! Máš k dispozícii výsledky meraní, ktoré by jasne preukázali že od molekúl CO2 sa odrazí viacej dlhovlnného žiarenia ako krátkovlnného žiarenia?
Vďaka veľmi hustej atmosfére Venuše na povrch Venuše dopadá iba minimálne množstvo slnečného žiarenia a preto je na Venuši denná teplota rovnaká ako nočná teplota. Teplo na Venuše má rovnaký pôvod, ako teplo magmy ktorá sa nachádza pod zemskou kôrou. Ak by na Venušu dopadalo slnečné žiarenie, teplota Venuše by neustále stúpala.
95% atmosféry Marsu tvorí CO2. Ako je možné, že na Marse sa neprejavuje skleníkový efekt CO2 ? O teplote povrchu planéty rozhoduje hrúbka a hustota atmosféry a nie chemické zloženie.
Vďaka slabému skleníkovému efektu zemskej atmosféry o teplote zemského povrchu rozhoduje množstvo slnečného žiarenia ktoré dopadne na zemský povrch. Ráno i večer dopadá na zemský povrch podstatne menej slnečného žiarenia ako na poludnie. Aby mohlo v dnešnej dobe na zemský povrch dopadať viacej slnečného žiarenia ako v minulosti, musí byť v dnešnej dobe atmosféra Zeme tenšia ako bývala v minulosti.
Vďaka družiciam a kozmickému odpadu je atmosféra Zeme tenšia a preto v dnešnej dobe dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia ako v minulosti.
Vďaka nesprávnemu gravitačnému zákonu vedci ignorujú vplyv družíc na hrúbku a hustotu atmosféry. Vďaka družiciam atmosféra Zeme stratila časť ľahkých plynov na ktoré pôsobila gravitácia najmenšou silou a preto sa začal meniť pomer plynov v atmosfére v prospech ťažkých plynov medzi ktoré patrí aj CO2. Nárast koncentrácie CO2 v atmosfére nieje príčina klimatických zmien, ale indikátorom klimatických zmien spôsobených družicami a kozmickým odpadom. Existuje vedecká štúdia, ktorá by spochybňovala moje tvrdenie?
 

 

Aký máš dôkaz, že skleníkové plyny prepúšťajú krátkovlnné žiarenie a dlhovlnné odrážajú? Je to iba účelové klamstvo, aby mohol naďalej fungovať obchod z emisiami! Molekule CO2 je úplne jedno v ktorej atmosfére sa nachádza, všade sa chová rovnako!
Ak by bola pravda, že molekuly CO2 prepúšťajú krátkovlnné žiarenie a dlhovlnné žiarenie odrážajú, teplota na povrchu Venuše by každodenne stúpala. Ak teplota na povrchu Venuše nestúpa, je to dôkaz že CO2 odráža aj krátkovlnné slnečné žiarenie. Vďaka hustej atmosfére dopadá na povrch Venuše menej slnečného žiarenia ako na zemský povrch, hoci je Venuša podstatne bližšie k Slnku ako Zem. Vďaka riedkej atmosfére je na povrchu Marsu denná teplota podobná ako na Zemi, hoci je Mars podstatne ďalej od Slnka ako Zem. 95% atmosféry Marsu tvorí CO2. Ako je možné, že na Marse sa neprejavuje skleníkový efekt CO2 ? O tom koľko slnečného žiarenia dopadne na povrch planéty rozhoduje hrúbka a hustota atmosféry a nie chemické zloženie.
Ako je možné, že v dnešnej dobe dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia ako v minulosti? Čo povieš na zistenie amerických vedcov, podľa ktorých skleníkové plyny neovplyvňujú klímu?
https://www.byznysnoviny.cz/20...
 
Hodnoť

 

Vegani a prežúvavce produkuju najviac metanu a CO2. Treba na nich zaviest kvoty a dane, problem vyrieseny.
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť

 

Od konca štvrtohôr (čo je krátka chvíľa vo veku Zeme) žijeme v jednej z najchladnejších periód v dejinách Zeme, najteplejšia bolo naposledy v polovici oligocénu-priem. teplota sa odhaduje na 26 st. C namiesto denšných 15. Život prosperoval. Ku veľkým vymieraniam dochádzalo práve v období ochladení-ordovické vymieranie, rozhranie permu a triasu, potom ľadové doby. Naviac, rýchle stúpanie teplôt v 4-horách je predzvesťou ľadovej doby a vyzerá to tak, že tieto zmeny aj v minulosti prebiehali dosť rýchlo (behom desiatok, max. stoviek rokov). O volyve ľudských emisií CO2 na globálnu klímu nevieme vôbec nič, je to iba netestovateľná hypotéza.
 

 

Naviac-koncentrácie CO2 v minulosti boli násobne vyššie ako dnes bez výraznej kolrelácie s teplotou.
Skrátka nevieme vôbec nič...
 

 

A ja by som rad veril tvojej rozpravke a bol by som fakt rad ze spalovanie fosilnych paliv a zvysovanie koncetracie CO2 nema ziaden vplyv na klimu.
 

To je vcelku mozne

a kazdy vzdelany clovek by rad veril tvojej rozpravke, ze zvysovanie CO2 z fosilnych paliv je skodlive a treba proti nemu bojovat.
 

 

Kľudne tomu môžeš veriť.
https://www.byznysnoviny.cz/20...
Obchod z emisiami je iba výborný biznis pre politikov, ktorý nemá nič spoločné z klimatickými zmenami.
 
Hodnoť

 

Ešte jedna zásadná vec prosím. Nech sa už rozlúskne hádanka okolo vzťahu T a CO2 akokoľvek, zásadná vec je niečo celkom iné. Počet obyvateľov planéty sústavne rastie. A ešte nedospel do fázy spomaľovania rastu. Nech robíme čokoľvek, bude rásť aj CO2 ľudského pôvodu. Nič s tým neurobíme. Ani ak budeme chodiť len pešo. Máme to šťastie, že patríme ku niekoľkým percentám najlepšie žijúcich ľudí na svete. A všetci ostatní by to chceli dosiahnuť tiež. Inak ako s nárastom CO2 to nebude. CO2 PORASTIE ĎALEJ. Nič s tým nespravíme. Ale nech nás teší, že to oddiali nastupujúcu dobu ľadovú. Tá už klepe na dvere.
 
Hodnoť

Zaujímavá hodnoty som nameral

v Košiciach. Tohto roku som prvý krát sa dostal pri CO2 na hodnotu 342 ppm . Asi to bude tým, že nemeriam na sopke. Momentálne mám 390 ppm.
 

<< < 1 2 3 4 5 6

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech