SME
Streda, 18. september, 2019 | Meniny má Eugénia

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Veľká anketa vedcov: čo je najväčšia nezodpovedaná otázka vo vede? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mňa zaujíma ako dostávajú kvarky hmotnosť. Nemajú vnútornú štruktúru ale napriek tomu majú hmotnosť. Ako keby niekto povedal , ty budeš vážiť 5 kg a okamžite toľko vážiš a ty budeš vážiť 100 kg a hneď toľko vážiš. Odkiaľ tato prvotná informácia pochádza a akým spôsobom sa dokáže v podstate nič správať hmotne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Otazka znie - co je to hmotnost. :)

Lebo ak nevieme, co je to energia, potom zakonite nemozeme vediet ani to, co je to hmotnost.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Otvorim Sme, vidim clanok zo sekcie veda, reku, urcite to nastartuje Jarayovu chorobu a nemylil som sa.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dokonca si pacient opat prepina diskusne konta, klasika.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Milujem Jaraya, ako dokáže násobiť kravy nulou, ospevovať drony a odsudzovať vedcov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Len prosím ťa, nesnaž sa sám seba vynásobiť číslom rôznych on nuly. Keby sa nám nakotilo viac takých géniov ako ty, sociálna poisťovňa už úplne krachne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Je treba viditelnu vnutornu strukturu na to, aby sme mali hmotnost? Vsak elektron (bodovy naboj) tiez nema znamu strukturu a ma hmotnost.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Elektrón je sústredená energia a preto ma vnútornú štruktúru. Ale kvark definujú ako priestor v ktorom nič nie je.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To predsa nie je pravda

Kde si videl taku definiciu ?
Elementarne castice v teoretickom modely (Standardny model) vystupuju ako BODOVE.
Ziaden 'priestor, kde nie je nic', ani 'sustredena energia so strukturou'.
To su bludy ako z Noveho Casu, nic takeho sa v tej teorii nevyskytuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

A odkial vies, ze kvarky nemaju vnutornu strukturu? Zvacsil si si ich natolko, aby si do nich videl volnym okom? Ci len hadas?

Nastastie,vo vede pracovali aj ludia s triezvym usudkom. Jednym z nich bol Nikola Tesla. Ten bol presvedceny, ze priestor nie je prazdny, ale husty. Nazval ho, mozno nie on prvy, eterom. A kedze priestor nie je prazdny, ale husty, tak sa tam moze v zmysle logiky sirit cokolvek, nielen svetlo.

A tak to aj zacalo. Najprv Tesla objavil rontgenove ziarenie. Potom sa vrhol na radiove vlny a prvy uskutocnil bezdrotovy prenos. Potom sa vrhol na bezdrotovy prenos elektriny, po ktorom zostalo z nejakeho dovodu ticho a on sa stiahol do ustrania.

No ostatni vedci tiez nelenili. Akonahle zistili, ze Tesla ma pravdu a priestor naozaj nebude prazdny, tak hladali aj oni. Hned sa na rontgenove ziarenie opat nalepil Rontgen a trvalo mu skromnych 8 rokov, kym ho znova potvrdil. Nelenil ani Herz a vytvoril pristroje na detekciu vlneni. Ani parazit Markoni nelenil a ukradol Teslovi vynalez bezdrotoveho prenosu a este za neho dostal aj Nobelovu cenu. A nelenila ani Maria Currie a objavila radiacne ziarenie tiez za Nobelovku samozrejme.

A Tesla? Ten Nobelovu cenu nedostal, i ked vsetci, co ju dostali, cerpali z jeho rozumu. Jemu zostali na konci zivota len nezaplatene ucty. Takto si vie veda cenit skutocnych geniov.

Takze, kvarky maju strukturu a ich hnoptnost je dana usporiadanim. Casticiam nedava hmotnost nejaky Higgsov bozon, ako tvrdi, neviem preco, veda, ale usporiadanie castic.

Ak to ma niekto problem pochopit, tak nech si vezme bokom desat deti a kazde jedno z nich samostatne potiahne za ruku a donuti spravit par krokov. Pojde mu to lahko. A potom nech sa deti pochytaju pevne za ruky, ci mu to pojde rovnako lahko. Ak nie, pociti, co je to hmotnost.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čiže investícia do urýchľovača častíc v Cerne sú vyhodene peniaze podľa Vas? Ja som len obyčajný amatér , netrúfnem si spochybňovať vedecké teórie o tom ako častice dostávajú hmotnosť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Nie CERN, ale to, ze Higgsov bozon dava casticiam hmotnost je sprostost na entu.

Hmotnost dava usporiadanie hmoty, Preto tie iste atomy mozu tvorit vodnu paru, vodu aj lad resp. plyn, tekutinu aj pevnu latku.Rozhoduje len ich pocetnost a sila ich vzajomnych vazieb.

Mne je fuk, kto co studoval alebo kolko ma IQ, ked trepe nezmysly, tak ho na to upozornim, tak ako upozornia aj mna, ked trepem nezmysly. Higgsov bozon nie je nic ine ako dalsia konstanta, aby to vede sedelo do vedeckych teorii.

Mimochodom, atom ma zlozenie ako organizmus. Rovnako ako ine subatomarne castice. Preco by to teda nemohli byt organizmy? Ma s tym veda nejaky problem? Aha ma, veda ich povazuje za nezive.

Porucime vetru desti.
My urcime, co je zive a co nie.
Vasi vedci.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V tom prípade upozorňujem. Existuje celkom veľa dobrých kníh o tom, ako HIggsov bozón "dáva časticiam hmotnosť", aj keď teda to vyjadrenie nie je úplne najšťastnejšie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vedeli by ste stručne opísať?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...

Veda ma nazyvat veci pravym menom.

Ma to intepretovat tak, ze bozon vytvara silne vazby s inymi casticami, ktore "defacto" zvysuju hmotnost castic.

Ale to stale nie je dokaz o tom, ze hmotnost dava casticiam bozon resp. ze bozon je tym jedinym cinitelom hmotnosti castic. Lebo je to ciry nezmysel. Je len jednym z cinitelov a to len v oblasti silovych vazieb.

Pokial veda nedokaze zvascit castice na ziadanu velkost, aby sa do nich mohla pozriet, potom by mala byt vo svojich intepretaciach subatormarnych castic opatrna a nie sa tvarit, ze v tom ma jasno. Veda zatial pracuje len s hypotezami, nie s faktami.

CERN je len prostriedkom na triestenie castic, aby veda zistila, co je v nich. No, to este stale neponuka dostatok informascii o tom, aby veda napr. prehlasilôa subatormane castivce za nezive, pretoze do nich nevidi a nepozna tak ich strukturu.

Subatomarne castice nie su crepy z rozbiteho dzbanu. Su ako druhy organizmov, szprostredia flory ci fauny, s podobnou velkostou, hmotnostou ci vlastnostami. Cize su zivym organizmom velmi podobne.

Veda sa podla mna myli. Subatomarny svet je zivy rovnako ako ten nas. Bolo by to tak v sulade so zakonom zachovania. Zivot moze byt tvoreny len inym zivotom.

Vedci by sa mali drzat striktne prirodnych zakonov, nie si z vedy robit knihu baji a povesti. Najma by sa mali drzat zakona zachovania, ktory plati vseobecne. Kazdy system premeny formy je nemenny. To su mimochodom vsetky prirodne zakony. Veda tuto skutosnost nazyva stabilitou, tak ako ich nazval aj laureat Nobelovej ceny, ktory nedavno navstivil Slovensko.

Drzte sa prirodnych zakonov a nespekulujte, lebo vsetko co sa od nich odkloni, nie je vedou, ale abstrakciou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čiže vy spochybňujete ešte aj vedeckú teóriu atómu? Nezačnete mi tu písať o tom , že zem je dutá?

Usporiadanie hmoty môže udávať akurát tak elektromagnetickú silu. A ten váš príklad s s fixovaním detí je tiež mimo misu. Keď odvážite každé diéta zvlášť a potom všetkých spolu aj keď sa držia, súčet jednotlivých meraní bude rovný hromadnému meraniu. Napriek tomu tie deti neutiahnete keď sú navzájom zafixované. A evidentne to nemá nič spoločné s hmotnosťou. Vedci označujú a definujú rôzne kvarky skorých sa skladajú subatomárne častice. A vedci týmto kvarkom aj definujú hmotnosť. Toto nie je sporná teória. Ale vy sa púšťate do vedeckej polemiky a pritom neovládate fyziku základnej školy.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech