SME
Utorok, 24. september, 2019 | Meniny má Ľuboš, Ľubor

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Veľká anketa slovenských vedcov: zvládne ľudstvo zmenu klímy? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No konečne; správne. O vysoko odborných veciach by mali písať odborníci, ktorí majú za sebou roky práce v danej oblasti, nie novinári, ktorí si niečo o téme prečítali na wikipedii (a k tomu možno ešte Vesmír v orechovej škrupinke), hoci sa niektorí z nich práve kvôli svojej nevedomosti ako odborníci cítia. Pozdravujem pána TP.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kto z nich ma za sebou roky prace v kliatologii?

jediny ako tak pricetny, racionalny a logicky prispevok bol od p.Campbela. aj ked sa mu nepodarilo jeho argumenty dotiahnut do vybocenia z kliamtickeho mainstreamu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

1466327

Tiež mám z pána Campbela dobrý pocit ( trochu som aj naňho hrdý, pretože som aj ja pôvodne elektrotechnik :-D ).

Ako opak objektivity sa vyjadril pán Bačkor, biológ. Priznáva síce , že o klamatológii nemá ani šajnu, ale nemá žiadnej vedeckej hanby zdôraznim, že na Antarktickom poloostrove zažil 14 stupňov. Darmo alarmisti, dokonca aj sám pán profesor Lapin v diskusiách zdôrazňujú, že si nemožno pliesť počasie a klímu, pánu Bačkorovi je to jedno! Taká teplota, akú uvádza, nehovorí totiž o zmene klímy na Antarktíde vôbec nič.

Skutočnosť je uvedená napríklad tu: http://kremlik.blog.idnes.cz/b...

Ale je to myslím symptomatické. Aj biológovia sa pokúšajú v súčasnej dobe o obdobné masmediálne klamstvo ohľadne vymierania druhov. Biológovia čosi tvrdia o vymieraní druhov za pomoci kreténov z OSN, hoci vôbec netušia koľko druhov vlastne je, nevedia, koľko ich vlastne ročne vymiera a ani nevedia predložiť zoznam vymretých druhov, dokonca, keďže ani zďaleka nemajú živočíšne a rastlinné druhy evidované a katalogizované, ani netušia koľko ich zároveň vzniká...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

prispevok p.Kremlika je dobry priklad toho, ako vythnut veci z kontextu a prihriat si vlastnu polievocku. V tom prispevku p.Kremlik cituje okrem inych clanok z New Scientist a pouziva ho ako argument na podporu svojich teorii, akurat ze si z neho vybera len to, co sa mu hodi. Jedine, co clanok v NS urobil, ze poukazal na urcitu regionalnu anomaliu. Antarktida ako celok si zachovava viacmenej stalu teplotu, podla clanku zrejme kvoli silnejucim studenym vetrom, a to aj napriek oteplujucemu sa oceanu okolo Antarktidy.

V clanku je doslova veta so slovami "dokazy o globalnom oteplovani neboli nikdy zretelnejsie", ktoru si pan klimatolog pre istotu nevsimol. Alebo slova o globalnom naraste teploty o 1 stupen v porovnani s predindustrialnou erou. Alebo tie o tom, ze Arktida sa zonriala o niekolko stupnov.

Zrejme sa jeho knizka predava lepsie, ked na adresu klimatologov pouzije slogany ako

"Strach. Beznadej. Presvedcení, že nemáme žádnou budoucnost. Apokalyptická ideologie, kterou šírí obchodníci se strachem, vysává z lidí život."

"Nejde o klima, ale o uchvácení moci." a podobne.

Panenka skakava... ochranuj nas pred tou zberbou, usilujucou o nasu demokraciu a slobodu vypustat do vzduch tolko CO2, kolko sa nam zachce, lebo len idiot by si myslel, ze 36 Gigaton globalne vyprodukovanych priemyslom za rok, a rastucich kazdy dalsi rok, moze mat na cokolvek nejaky vplyv
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

36 Gton

Nie len idiot slepo uveri tomu, ze 36 Gton MUSI mat na cokolvek nejaky vplyv, bez toho aby to dalej analyzoval.
Treba pouzit gigatony, tie zneju uderne. Menej uderne znie ekvivaletny preklad, ze vsetkok narast CO2 je z 3 molekul na 10000 molekul vzduch na 4 molekuly na 10000 molekull vzduchu. Teda iba o jednu-jedinu molekuluCO2 viacej na 10000 molekul vzduchu.
.
A teraz davaj dobry pozor:
Pokial niekto chce zobrat vsetkym ostatnym peniaze "na dobru vec", mal by byt schopny preukazat, ze to bude mat zodpovedajuci prospech. A to nie je slpnene pri hypoteze O oteplovani dominatne sposobenom CO2, ktore vraj pre nas bude mat hrozne nasledky.
Tu o tom naprikad pise Martin Mojzis: https://www.tyzden.sk/spolocno...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No ved hej, je to len cislo a da sa interprepovat tak, ako ti pasuje, hlavne ked sa rozhodnes ignorovat sirsie suvislosti. Za posledne storocie objem CO2 v ovzdusi stupol z cca 0.03% na viac ako 0.04%, cize "zanedbatelnych" 0.01%. To ze narast koncentracie je zdanlivo bezvyznamny v absolutnom meradle, neznamena ze nema vplyv. V absolutnom meradle je podiel co2 vo vzduchu vyssi, ako za poslednych milion rokov. CO2 je sklenikovy plyn a ma specificke vlastnosti, ktore ine plyny nemaju. CO2 je tiez velmi dobre rozpustny vo vode a absorpcia do vod svetoveho oceanu sposobila pokles pH z 8.2 na 8.1, s prognozou dalsieho znizovania. Opat zdanlivo bezvyznamne cislo, ibaze mnozstvo zivocisnych druhov je mimoriadne citlivych aj na taketo male zmeny.

Kto tu berie vsetkym ostatnym peniaze? Akoze klimatologovia ako vedci by mali byt nejako specificky zaradeni a najprv zo svojho zaplatit vyskum, dokazat jeho uzitocnost a potom by sme im to preplatili. To ktora veda takto funguje?

Preplatil som si .tyzden, aby som si mohol precitat clanok pana Mojzisa, ktory je v tom najlepsom pripade alibisticky, v tom najhorsom pripade trapny.

Smiesne argumenty typu:

„Ľudská vynaliezavosť si doteraz poradila so všetkými hrozbami. Niet dôvodu báť sa.“ to je ako povedat "10 krat som riadil auto ozraty a nic sa mi nestalo"

alebo "Akú časť nárastu teploty spôsobuje človekom produkovaný CO2, to známe nie je", hoci sam vo svojom clanku uvadza ako fakt nasledovne: "Panuje všeobecná zhoda, že klimatologické modely nedokážu vysvetliť celý nárast teploty bez zahrnutia človekom produkovaného CO2", cize prinajmensom cast narastu teploty je sposobena clovekom.

Porovnava velmi zjednodusenu, detinsku teoriu Thomasa Malthusa z pred 200 rokov s modernou vedou.

Pripomina nam, ze oteplenie ma aj pozitivne ucinky - nebudeme musiet na dovolenku cestovat do teplych krajin. Co??? To ma byt akoze vtipne, asi...

Argumentuje, ze sa nemame obavat klimatickych zmien, lebo nam hrozi nebezpecenstvo zo vsetkych inych stran, takze vybrat si len jednu hrozbu je neopodstatnene. To mam ako chapat, ze kazdy vedec by mal byt odbornikom na vsetko, az potom ma pravo upozornovat na nebezpecenstvo hroziace z klimatickych zmien? Alebo kazdy aktivista by mal kricat vsetky hesla, bojovat za vsetko a vsetkych alebo drzat hubu? Alebo ako jednotlivec sa bud musim bat vsetkeho alebo nicoho?

Prirovnava snahu neznecistivat prostredie a snahy aktivistov na uvedomenie si hrozby k chorobnemu konanie a spravanie komunistickeho diktatora. Kto a kde si mysli ze nejaka Gretka ma taku moc, alebo ze zrazu z nicoho nic nastupi celosvetova diktatura Strany zelenych?

Pan Mojzis nerozumie a nie je schopny ponuknut skutocne protiargumenty, alebo sa boji otvorene povedat, ze jednoducho neveri na klimaticke zmeny, tak si zafilozofoval. Toto ma byt ten oslavovany popularizator vedy na Slovensku? Trapne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Na to aby pan Mojzis neveril v na klimaticke zmeny zapricinene clovekom vobec nemusi ponuknut ziadne protiargumenty. Zjavne neovladas ani zakladne principy nielen vedeckej metodologie, ale dokazaovania ako takeho. Dokazy maju dodat ti, ktori v nieco veria. Skepsa je podstata vedeckej metodologie. Nie viera.

Ja som bol prave dost zhrozeny, ked som si precital od tzv. vedeckych autorit Vyroky typu:

"merania ukazujú, že sme spôsobili nárast teploty Zeme"
"najmä vplyv ľudskej populácie na nárast globálnej teploty je absolútny fakt"

Nie, ziadne merania nic take neukazuju a nic take nie je absolutny fakt.
Namerane fakty hovoria iba o tom, ze koncentracia CO2 v atmosfere za urcite obdobie narastla a priemerna teplota tiez za urcite obdobie narastla. O kauzalite, ze to bolo urcite zapricinene ludmi a do akej miery vlsatne, stale nevieme povedat nic s urcitostou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Túto vetu si zapamätajte a šírte:

Každý musí začať sám od seba ! ! !
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak vidis,

nakoniec si aj sam dosiel na to, ze nema zmysel vypisovat nezmysly o 36 gigatonach, ale dolezity je preukazatelny vplyv.
.
Peniaze vsetkym ostatnym berie nielen vyskum, ale hlavne boj proti klimatickym zmenam. Akurat tam nemas preukazane, ze prinesie zodpovedajuci prinos. Keby som chcel potebe milion na obranu proti utoku mutatnych trpaslikov, tak by asi tiez chcle najprv vediet, odkial viem, ze zautocia, a potom ze moja obrana bude ucinna, nie? Alebo by si mi ten milion bez dalsich otazok venoval?
;)
.
Mojzisove tvrdenia sedia, skus nad tym este porozmyslat: z toho, ze vyvoj teploty nevieme vysvetlit bez CO2 nevyplyva, ze musime poznat velkost jeho vplyvu.
.
Nikde nepisal, zeklimatolog ma byt odbornikom na vsetko, iba ze treba racionalne zvazit rizika vsetkych eventualit, a nie slepo fanaticky vyhlasit jedno za absolutnu hrozbu.
.
Myslim, ze Mojzis protiagrumenty ponukol, skor ty ich nie si schopny pochopit. Predplatne na Tyzden boli pre teba vyhodene peniaze, nabuduce si radsej kup Novy Cas...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Veríte že Zem nie je plochá? Veríte, že v elektrárňach sa naozaj vyrába elektrina, a že žiarovky skutočne svietia? Veríte, že automobily nevyrobil Boh, ale ľudia? Veríte, že 2 + 2 = 4?

Ak ste na predchádzajúce otázky odpovedali áno, znamená to, že veríte vo vedu.

Potom ale prečo ste si selektívne práve jednu oblasť, v ktorej zásadne odmietate vedecké poznatky? Prečo nie trebárs fyzika, medicína, biológia, matematika, astronómia, chémia? Prečo tam nemáte tendenciu uvádzať svoje "odborné argumenty"? Prečo práve a len pri globálnom otepľovaní si myslíte, že tomu rozumiete lepšie než stovky miliárd vedeckých človekohodín?

Prosím vysvetlite mi to. Potrebujem tomuto fenoménu porozumieť, pretože je to naozaj fenomén. Tých ľudí je veľa, často aj inteligentných, a ja tomu nerozumiem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Uplne zle,

co vedu netreba verit. Vedecke fakty sa daju preukazat.
.
Preco odmietas vedu ty?
Preco ta dokazu popliest ludia, ktori sa za vedcov len pretvaruju, preco povazujes politicke prehlasenia za vedecke fakty, preco ti nevadi, ze sa pri tom hrubo porusuju upne zaklady vedckych postupov (vid.napriklad vedecky konsenzus) ?
.
Nuz pokial sa k niecomu priklana vela inteligentych ludi, tak mozno je na case prestat vestkemu slepo doverovat, a zacat analyzovat...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Krásne si to pomenoval, iba naopak. Vedecký konsenzus neignorujem ja, ale ty. Politické prehlásenia s vedeckými faktami si nepletiem ja, ale ty. V podstate nemám čo dodať. Stačí len zrkadlo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Takze nic, rozum k slovu nepustis,

budes len slepo verit svojim pocitom....
.
Hlavne nezacni rozmyslat, to hrozne boli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

uhahahaha

som rad, ze teba nic neboli.

Nastuduj si, co je to konsenzus a potom si pozri toto (aj ked pre teba to bude zrejme iba zoznam vsetkych, ktori sa na vedcov len hraju)

https://climate.nasa.gov/scien...

a potom sa skus zamysliet, kto tu porusuje konsenzus
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nastuduj si, co je to konsenzus

a hlavne to, ze ZIADNA vedecka hypoteza sa NIKDY nepotvrdzovala vedeckym konsezom - pretoze je to PAVEDECKA metoda.
.
Kral je nahy: hypoteza o clovekom sposobenom oteplovani nebola nikdy vedecky potvrdena.
.
Tebou uvedena stanka je vylozene demagogicka: su tam spomenute politicke institucie (alebo politikmi platene institucie) ktore sa hlasia ku konsenzu, ale su vynechane tie organizacie a vedci, ktori s konsenzom nesuhlasia.
.
Mimochodom, ako konkretne sa da "porusovat konsezus" ? Mohol by si nam ujasnit, ako take narusenie konkretne vyzera?
:D
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nejak sa ti to poplietlo

Toto je z tvojho prispevku o kusok vyssie:

"Preco ta dokazu popliest ludia, ktori sa za vedcov len pretvaruju, preco povazujes politicke prehlasenia za vedecke fakty, preco ti nevadi, ze sa pri tom hrubo porusuju upne zaklady vedckych postupov (vid.napriklad vedecky konsenzus)?"

Si prvy kto v tejto diskusii pouzil slova konsenzus a jeho porusenie, tak mozno ty nam to vysvetlis, co?

Takze NASA je podla teba demagogicka institucia, hm... ok.

Nikde som netvrdil, ze konsenzus je dokaz. Ani na uvedenej stranke NASA to netvrdia, naopak je tam k tomu poznamka a vysvetlenie, co je konsenzus a ako sa lisi od vedeckej metody.

Takze politici sa snazia podplatit klimatologov, aby propagovali ich agendu.
A ze sa im teda dari, wow. Podarilo sa im to na 97% a uplatili stovky narodnych aj medzinarodnych institucii, medzi inymi aj NASA. Vies, ze NASA je platena z rozpoctu, cize vladou a vlada USA je jednou z tych, ktore sa najtvrdie brania proti akemukolvek priznaniu viny na klimatickych zmenach a podpisaniu akychkolvek protokolov? Napriek tomu NASA uverejni ten zoznam institucii, ktore sa hlasia ku konsenzu. Tomu sa hovori tvrda demagogia.

Zaujimave, ze podobnu logiku neaplikujes aj na tych svojich vedcov a institucie. Myslis, ze oni su imunni voci peniazom? Mne sa zda, ze je jednoduchsie podplatit 3% ako 97%.
Staci, aby si ropne koncerny zakladali instituty, zaplatili zopar skrachovanych vedcov, ktori potom klamu a zavadzaju. Aj v mediach aj pred kongresom.

Este jedna veta tvojho prispevku kusok vyssie:

"Nuz pokial sa k niecomu priklana vela inteligentych ludi, tak mozno je na case prestat vestkemu slepo doverovat, a zacat analyzovat..."

S tym je mozne iba suhlasit, mal by si to ty a tebe podobni zacat aplikovat na seba.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nuz niekomu sa tu urcite poplietlo,

akurat to nie som ja.
;)
V mojom prispevku uvadzam vedecky konsenzus ako priklad porusovania zakladnych vedeckych postupov.
O "porusovani kosenzu" nepisem nic.

Na tebou uvedenej stranke NASA mas v prvom rade uvedeny konsenzus "Earth's Climate is Warming"
Je to teda ukazkova "Straw man" argumentacia, lebo spor nie je o tom, ci sa otepluje, ale co je pricinou tohto oteplovania (a teda aj ci a kolko sa bude oteplovat aj nadalej).
Nikde som netvrdil ze NASA je demagogicka institucia, iba ze je demagogicka jedna jej stanka (vid. straw man argumentacia).

Pokial si si udajne vedomy, ze konsezus nie je vedecky dokaz: preco ho teda uvadzas ako argument?
;)

Unika ti podstata. Nikdo nemusi podplatit 97% vyskumnikov, uplne staci medialne pretlacit tvrdenie 97% konsenze - vacsina ludi tomu nekriticky uveri.
Alebo ty si bol na SAV a osobne si ten pomer spocital?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mas pravdu, nepochopil som tvoj povodny prispevok:
"preco ti nevadi, ze sa pri tom hrubo porusuju upne zaklady vedckych postupov (vid.napriklad vedecky konsenzus) ?"
a preto som uviedol odkaz na to, co sa dnes v klimatologii povazuje konsenzus.

Vyjadruj sa zrozumitelnejsie, z tvojej zatvorky nie je zrejme, ci niekto porusuje vedecke postupy a tym aj vedecky konsenzus, alebo myslis to, ze vedecky konsenzus je porusenim vedeckych postupov. To, ze to je jasne tebe, neznamena, ze vsetci okamzite vedia, o co ti ide.

Tak, ci onak, stale nechapes, co to je vedecky konsenzus. Nie je to ziadny dokaz, ani metoda, ani proces. Ale mas pravdu, v tom "ze ZIADNA vedecka hypoteza sa NIKDY nepotvrdzovala vedeckym konsezom". Ale nie preto, ze je to "PAVEDECKA metoda", ale preto, ze konsenzus nie je ziadnym vedcom povazovany za metodu.

Vysvetlenie je v samotnom mene. Jednoducho zhoda vedeckej obce na danu problematiku, zalozena najma na uverejnenych pracach, ktore presli a obstali v procese vedeckej kritiky a obhajoby. Nic viac, ani menej. Takychto konsenzov najdes vo vede plno, pretoze o kazdom dokaze sa bude vzdy diskutovat, suhlasit a nesuhlasit a ziadna teoria nebude nikdy nevyvratitelne a uplne povazovana za konecnu a pravdivu.

Dakujem ti za vysvetlenie Straw man agrumentu, akurat ze keby si si precital viac ako nadpis, tak by si hned na konci prvej vety nieco nasiel:

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities"

Takze ti toho slameneho panaka vdacne vraciam naspat nepouziteho.

V tom demagogickom zozname na stranke NASA ti chybaju vedci a institucie, ktori nesuhlasia s konsenzom. Noze daj mena, stranky a odkazy na publikovane prace.

Vo svojom predoslom prispevku spominas nejake politikmi platene institucie, takze naznacujes, ze niekto je za nieco (pod)plateny. Ktore su to tie politicke institucie na tom zozname, a ktori politici platia instituciam (za cokolvek, za co myslis, ze im platia)? A povies mi, kto ma platit vedu, vyskum, narodne akademie vied ak nie politici cez statny rozpocet?

Teraz zase otacas a hovoris nieco o medialnom tlaku a pretlacani nejakeho tvrdenia, tak o co ide? O akej podstate to hovoris, ked z tvrdenia, ze politici platia nejake institucie, preskakujes na medialne tlaky.

Odhliadajuc od toho, ze SAV nie je hovorcom svetovej vedeckej obce, takze chodit tam nieco pocitat je zbytocne, predsednictvo SAV otvorene podporilo klimaticky strajk stredoskolakov,
https://www.sav.sk/?lang=sk&ch...
ktory, ako mnohe ine po celom svete, je pokracovanim aktivity Grety Thunberg.
Tak si to spocitaj sam.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Preco sa OSN venuje vede?

No problem je ale prave v tom, ze sa vedecky konsenzus predostiera ako dokaz toho, ze oteplovanie z vacsej casti sposobilo CO2. Myslim, ze to takto bolo formulovane aj na stankac NASA, pride mi, ze to uz pomenili - asi im to uz niekto otrieskal o hlavu.

Mas pravdu, ten clanok NASA som si neprecital cely. Naozaj ma nenapadlo, ze nadpis bude odlisny od obsahu.

Mimochodom, ked si kliknes na referenciu tych "Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals ..." , tak hned na prvom mieste ti vyjde clanok aktivistu Johna Cooka bez prirodovedneho vzdelania, ktoremu sa ten 97% vedecky konsezus podarilo "navarit" z 1.5% clankov, ktore tvrdili, ze vplyv cloveka je dominantny.
https://kremlik.blog.idnes.cz/...

"Noze daj mena, stranky a odkazy na publikovane prace."
Napriklad: https://en.wikipedia.org/wiki/...

Jedna vec je, ze politici platia vedu cez statny rozpocet.
Druha, ze politicka organizacia OSN si vytvorila oddelenie, ktore ma akoze vedecky skumat vplyv cloveka na klimu - IPCC. To ti naozaj nepride ani trosku podozrive, preco sa OSN hrajka na sprostredkovatela vedeckeho poznania?
Vytvori OSN aj panel pre strunovu teoriu? :D

Vyjadrenie presednictva SAV:
"...keď exponenciálnym tempom rastie množstvo vedeckých poznatkov dokumentujúcich zmenu klímy a jej potenciálne dôsledky. Veda vie prakticky s istotou, že do sveta s radikálne zmenenou klímou smerujeme ..."
Odkedy MNOZSTVO poznatkov potvrdzuje vedecku hypotezu?
Autor tohoto vyhlasenia bud vede nerozumie, alebo zavadza.

Ja som si to sam spocital. Z ludi, co som najprv spoznal ako vedcov, a az potom som pocul ich nazor na AGW, mi vychadza 100% skeptikov.
Ono to zas nie je ani take velke prekvapenie, ked si uvedomis, ze exatna veda je fundamentalne skepticka.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tych studii na temu konsenzus bolo ovela viac ako jedna Cookova.
https://iopscience.iop.org/art...
Cook nic nenavaril, cely text studie je dostupny spolu s datami a opisom spracovania a vyhodnotenia, kazdy si moze pozriet, odkial sa zobralo cislo 97% a co presne to znamena.
https://iopscience.iop.org/art...

Nikde v texte sa nespomina, ze cielom bolo kvantifikovat vplyv cloveka na zmenu klimy.
Ani to, ze konsenzus ma byt zalozeny na zmerani a percentualnom vyhodnoteni vplyvu.
Niekolko studii malo za ciel odmerat tento vplyv, vacsina sa zameriavala na najdenie suvislosti medzi cinnostou cloveka (najma produkcia CO2) a zmenou klimy. Suvisiaca, ale ina otazka.

To, ze sa Kremlik a ti, ktorych clanky preklada, chytili jednej najmensej kategorie, ktora zahrnala studie kvantifikujuce vplyv cloveka na vacsi ako 50%, sluzilo na vytvorenie odrazoveho mostika, aby si mohli spocitat a navarit tie svoje vlastne percenta a interpretacie, na zaklade toho, ze iba velmi mala cast studii priamo kvantifikovala vplyv cloveka. Kremlik tiez "zabudol" pouzit rovnaku metodu na studie, ktore odmietli AGW. Mozno preto, ze by mu vyslo 1.9 resp. 0.65%

Kremlik je prekladatel a historik so zaujmom o klimatologiu, zalozenom na konspiracnych teoriach. Cely jeho blog a web stranky su nekonecnym opakovani dristov, ktore boli vysvetlene a su preukazatelne chybne, nespravnom citovani a prekrucani clankov na ktore odkazuje, ako napr. tu:
https://www.sme.sk/diskusie/35...

Z tvojho ineho odkazu na Judith Curry. Mannova hokejka je naozaj nesmrtelna.
Judith Curry sa skompromitovala, ked sa pridala k obvinenia proti klimatologom na zaklade spravy (Wegman report), ktora autorov studie (Mann, Bradley, Hughes) obvinila z falsovania a vymyslania si. Originalna studia, ludovo "Mannova hokejka", bola odvtedy nezavisle a mnohokrat potrdena: https://en.wikipedia.org/wiki/...
Udaje z originalnej studie a metody spracovania boli verejne pristupne, napriek vymyslenym obvineniam o ukryvani pravdy.
Naopak, ukazalo sa, ze Wegmanova sprava bola falosna a nepresna. Judith Curry sa neskor priznala, ze ju predtym, ako ju obhajovala ani necitala. Naozaj doveryhodna vedkyna, obhajkyna Patricka Michaelsa, ktory preukazatelne pre kongresom klamal o tom, kolko penazi jeho institut dostal od ropnych spolocnosti a vedome klamal a zahmlieval pri "vysvetlovani" Hansenovho klimatickeho modelu.

OSN sa na nic nehrajka, len si plni ulohu, ktoru si samo stanovilo. OSN vytvorilo mnozstvo roznych specializovanych podorganizacii a oddielov. Nic podozrive na tom nie je, ale rozumiem ti. Cez optiku konspiratora to pravdepodobne vyzera inak.

Najskor sa ma pytas, ci som si bol nieco spocitat na SAV a potom, ked si precitas ich stanovisko, tak prekrucas.
Nezda sa ti podozrive, ze 100% vedcov, ktorych poznas su "skeptici"? Mozno preto, ze ich poznas cez svoje oblubene blogy a vsetko a vsetkych ostatnych ignorujes, pretoze to odporuje tvojmu presvedceniu o tom, ze klimatologia je politickym nastrojom na zastrasovanie a zdanovanie. To je zrejme ten tvoj fundamentalny skepticizmus.
 

1 2 3 4 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech