Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Objavili znepokojivú dutinu pod jedným z najohrozenejších ľadovcov (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Keby bolo keby

"Keby sa celý ľadovec roztopil, hladiny by sa zvýšili o viac ako šesťdesiat centimetrov."
.
Spominana puklina ma ale velkost iba zrhuba 0.5 kubickeho kilometra (to je ta pol miliarda ton ladu), co zvysilo hladinu o "zavratnych" 0.001 mm
.
Spekulovanie o roztopeni ladovca na zaklade toho, ze stratil dve miliontiny svojho objemu, povazujem za zavadzajuce.
.
Nehovoriac o tom, ze neviem ako dosla NASA k tomu, ze pricinou su globalne klimaticke zmeny, ked puklina sa vytvorila zvuntra (mozno tektonicka cinnost).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

?

Ty si čítal nejaký iný text?

V tomto článku Beňo píše: (dutina) "Zaberá plochu vyše štyridsať kilometrov štvorcových a má výšku tristo metrov."
V texte odborného článku v Science Advances je: "... we confirm the formation of a cavity 4 km wide by 350 m in height between 2011 and 2016. The 10-km-long cavity contained 14 billion tons of ice"

A príčinou vzniku dutiny nie je "možno tektonická činnosť", ale roztápanie šelfového ľadovca morskou vodou zospodu (teplejší slaný cirkumpolárny prúd)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. odkial vies ze to nie je aj tektonicka cinnost? nedavno identifikovali v zapadnej anarktide vyse 90 vulkanov. niekolko z nich prave v oblasti tohto ladovca. uz v roku 2013 objavili aktivny podmorsky vulkan v tejto oblasti. dalsi v oblasti Pine Island Glacier, nedaleko tohto ladovca, zaznamenali v roku 2007 a potvrdili v roku 2014.

2. teplejsi nie je to spravne slovo. mozno "teplejsi". aku teplotu ma? lebo zvycajne 1-2 stupne. povrchova morska voda a voda v hlbke nejakych 150 metrov ma v tejto casti antarktiy teplotu ca 4 stupne. ak by bola teplejsia stupala by nahor a "neplazila" by sa po dne.

ako je vidiet v animacii v original sprave NASA
https://www.nasa.gov/feature/j...
ide o velmi lokalny proces, ktory moze byt pokojne sposobeny tym, ze vulkan lokalne zohrieva vodu a ta sposobuje zrychlene roztapanie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

MMe17 je späť, teraz ako 1466327

K bodu 1. rozpíšem viac neskôr (dnes, zajtra)
k bodu 2: Cirkumpolárny hĺbkový prúd je zmesou vôd z celého oceánu, má teplotu 1-2° C (wiki), podľa Bethan Davies aj vyše 3.5°C http://www.antarcticglaciers.o... , závisí to zrejme od miesta - pri kontakte s podmorským ľadom klesá na rovnovážnu teplotu s ľadom pri danom tlaku. Dosť na tom, že táto voda nesie v sebe dosť tepla, aby pri rýchlom prúdení dokázala topiť bázy šelfových ľadovcov rýchlejšie ako sa tieto dokážu posúvať z pevniny, takže vznikajú rozsiahle kavity pod ľadovcom. Voda nestúpa k hladine, pretože je hustá, má nadpriemernú salinitu, hoci pri kontakte s topeným ľadom sa ochladzuje a vysladzuje. Lenže ak je uzavretá v kavite tak nemôže vystúpiť vyššie aj keby chcela, a zároveň neustále nejaká horizontálna zložka cirkulácie vody privádza novú vodu (advekcia) a vytvára nové nerovnováhy voda/ľad. Pripomínam, že morská voda aj s normálnou salinitou dokáže byť aj pri -1°C stále tekutá a dokonca sa môže ochladzovať, teda dokáže odovzdávať teplo okoliu a teda teoreticky aj roztápať ľad, pri vyšších tlakoch (v hĺbkach okolo 300 metrov, vyše 3 MPa) by zostala tekutá aj pri nižších teplotách, ale také tam určite nie sú)
K tej animácii: https://www.nasa.gov/feature/j... , zjavne netušíš, na čo sa pozeráš. Ide o animáciu obrázkov zo satelitnej radarovej interferometrie https://en.wikipedia.org/wiki/... za obdobie 2011-2016 s časovým krokom asi 1-2 mesiace, ktorá v jednotlivých záberoch ukazuje zmenu výšky povrchu (povrchových deformácií) oproti nejakej referenčnej úrovni. Zatiaľčo ľadovec nad kavitou sa pomaly za toto obdobie prepadáva (resp. stenčuje) v strede až o 30 metrov a prehĺbenina sa rozširuje v závislosti od nárastu rozmerov dutiny pod ňou, tak voľne plávajúca (t.j. neukotvená) časť ľadovca sa pohybuje vlnitým spôsobom nahor a nadol v závislosti od slapových síl, ktoré spôsobujú dmutie morskej vody a toto sa prenáša na ľadové dosky, ktoré sa týmto vplyvom trhajú, segmentujú a oddeľujú od materského ľadovca (telenie). Vyzerá to ako bublanie vody, takže ti to pripomína lokálne zohrievanú vodu, preto tam chceš vidieť nejaký vulkán, ktorý zohrieva vodu ako v hrnci na šporáku. Lenže tak to nie je. Vody obmývajúce ľadovec zospodu sú v neustálom pohybe (aj v zime, keď je povrch mora zamrznutý morským ľadom), transportované na vzdialenosť stoviek (bližšie pri povrchu aj tisícov) kilometrov za dobu jedného roka. Napomáha tomu často dosť búrlivé prúdenie povrchových vôd hnaných silnými cirkumpolárnymi vetrami na zemepisných šírkach okolo Antarktídy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ano, cital som iny text.

Beno mal totiz povodne v podnadpise napisane:
"Thwaites prišiel o pol miliardy ton ľadu."
.
Mas taky klasicky alarmitsticky pristup: Nechas ho to v clanku opravit, a potom sa na ma napadnes, ze to nenapisal.
.
Dutina nema tvar kvadru, teda uvedene rozmery neplatia napriec celou dutinou. Z tebou citovaneho textu nie je jasne, ci sa jedna o hodnoty priemrna, maximalne, alebo ide o nejaku inu aproximaciu kvadra.
.
Skutkova podstata trestneho cinu sa tym nemeni, pretoze aj 14 kilometrov kubickych ladu stale zvysi hladinu len o 0.03 milimetra, stale sme iba na 0.005% objemu ladovca, kde bluznenie o jeho uplnom roztopeni nie je pricetne.
.
V zavere uz len demostrujes alarmisticku slepotu v dedukcii: odkial vies tepla voda nie je dolsedkom tektonickej cinnosti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

vyhovaras sa na nadpis

pises o dedukcii, ale informacie v clanku si odignoroval. aj rozmery, aj obmyvanie teplou vodou.
a ak bude devastacia planety zrychlovat rovnakym tempom, co asi bude, tak ani to riziko celeho roztopenia nie je take male.

a naviac, keby sa roztopil co len do stvrtiny, tak aj ine ladovce sa roztopia, takze ak len tento jeden spravi 60cm cely, no tak tych 60cm si myslim, ze spolu zo vsetkych mozeme ocakavat s velkou pravdepodobnostou. tu bol ten udaj skor uvedeny na to, aby ukazal aka to musi byt masa, ked jej rozliatie na celu zemegulu to dvihne o 60cm. to si clovek ani nedokaze predstavit...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Problem je v tom,

ze konkretne toto topenie ladu nemusi byt "devastaciou planety", ale iba normalnym cyklickym javom, ktorych uz na Zemi bolo neurekom.
Gronsko este nedavno bola "Zelena zem", stare mapy ukazuju obrysy pobrezia Antarktidy (teraz je pod ladom!), magneticke poly rajtuju jak na vojenskej prehliadke, Slnko ma "svoje cykly", sopky niekedy buchaju slabsie, niekedy silnejsie (Krakatoa, Thera).
A veru nie je vylucena ani fyzicka vymena zemskych polov (v starych textoch opisana ako "ked sa Zem tackala") ...
Preco si ludia vo svojej hlupej naivite a ich kratkom zivotnom cykle myslia, ze ziju na nejakej super stabilnej planete, ktora nema pravo nic zmenit ? A ze su to oni, co vsetko "riadia" a "maju MAT pod palcom".
Takze ziadna devastacia planety sa nekona - Zem tu zostane, mozno trosku ina ako teraz, ale zostane.
To my zatrepeme paprckami ! :)
Ale my sme pre Zem iba nepodstatnou zatazou, ktorej sa, skor ci neskor, dokaze zbavit ... :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Máš pravdu. Nič sa nedeje.

Potkany, šváby a sinice prežijú.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Takze...

Gronsko sa vola Green land, cize Zelena Zem z pomerne jednoducheho dovodu. Jeho juzne pobrezia (ktore sa nachadzuju dokonca pod 60° severnej sirky) skutocne neboli zaladnene (nie su ani teraz), ale zelene. Teda v tom case z pohladu Vikingov vhodne na kolonizaciu. Nazvat ich Green land bol jednoduchy marketing, aby presvedcili nadejnych kolonistov.

Stare mapy neukazuju pobrezie Antarktidy, lebo Antarkida bola prvykrat objavena v 19. storoci (a poriadne preskumana az na prelome storoci). Ak mas na mysli mapu PIriho Reisa zo 16. storocia, tak ta ukazuje 'Antarktidu' ako spojenu s Juznou Amerikou (vlastne pobrezie Juznej Ameriky sa tam staca na juhovychod uz za Riom) a tiez jej domnele pobrezie je niekolko stoviek kilometrov severnejsie ako v skutocnosti, cize presny opak toho, co ty tvrdis. Kedze ta mapa obsahuje mnozstvo nepresnosti pri dovtedy slabo preskumanych kontinentoch (Severna Amerika), netreba sa cudovat, ze zobrazena kontinentalna masa je skor vysledkom domnienok zalozenych na antickej teorii kontinentalnych protivah, nez na vtedajsom pozorovani.

Ak mas na mysli Schonerovu mapu zo 16. storocia, tak ta skutocne ukazuje okruhly kontinent, ale velmi blizko na juh od Juznej Ameriky (asi 60 km), hoci reálne najbližší výbežok Antarktídy sa nachádza asi 1000 km južne od Južnej Ameriky a samotná kontinentálna masa vyše 2000 km. Samotny kontinent pritom nie je centrovany na juzny pol, vobec ho nezasahuje. V skutocnosti ide o omyl, kde portugalska posadka reportovala moreplavbu do ustia Rio de la Plata (resp. jeden z este juznejsie polozenych zalivov).

Porovnatelne mapy z tohto obdobia (Waldseemuller, Diogo Ribeiro, staci si pozriet zoznam na vikiclanku Early world maps) neukazuju ziaden kontinent na mieste Antarktidy.

Velmi strucne k zvysku. Slnko ma svoje cykly, to je pravda (Maunderove minimum, Daltonovo minimum), ale my sa len pokusame predpovedat, ze sa jedno podobne minimum do polovice tohto storocia zacne objavovat. Ak aj tomu tak bude, ovplyvni to teplotu na Zemi vyrazne menej ako sucasny trend klimatickej zmeny - globalneho oteplovania). Dokonca aj Zem ma svoje cykly (Milankovicove), ale tie su na este dlhsej skale (radovo desattisice rokov) a takisto ovplyvnuju teplotu na Zemi pomerne zanedbatelne. Dalej, sopky boli, su, aj budu. Potom prepolovanie Zeme sa skutocne deje, no na casovej skale omnoho vacsej, ako bolo vynajdenie abecedy (posledne pred vyse 40-tisic rokmi), takze skutocne netusim o akych 'starych textoch' hovoris.

Pri globalnom oteplovani nejde ani tak o mnozstvo CO2 v sucasnosti v atmosfere. To bolo aj podstatne vyssie v historii. Ide o vyraznu rychlost zmeny (pribudanie), ktore nema obdobu v geologickej historii Zeme. A dalsi, omnoho podstatejsi aspekt je sprievodne znecistovanie ovzdusia, ktoremu realne v dnesnej dobe, podliehaju (umieraju) miliony ludi rocne. Ano, sme len docasna zataz na planete Zem, asi tak ako je virus chripky docasna zataz pre cloveka. Asi bude lepsie, ked sa nas Zem zbavi. Akurat ludstvo moze cely tento proces dalsim plundrovanim planety podstatne zneprijemnit nielen pre nas, ale aj pre zvysnu floru a faunu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Samozrejme suhlasim s tym,

ze ludstvo si to vymieranie dokaze bud 'sprijemnit', alebo ho totalne 'urychlit' (co momentalne aj usilovne robi). :)
Ale od Slnka naozaj zavisime ovela viac, ako si dokazeme pripustit ...
To ostatne su presne take iste hypotezy ako tie o 'globalnom oteplovani'.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To ma teší, že si mi dal za pravdu,...

...keďže teórie o globálnom otepľovaní spôsobenom človekom podporuje vyše 97% vedcov (zdroj - doi:10.1073/pnas.1003187107), rovnako ako napr. Darwinovu teóriu evolúcie či platňovú tektoniku. A áno, je to teória, na kvalitatívne rovnakej úrovni ako teória gravitácie. Ešte raz zdôrazním, že najškodlivejšou časťou je súbežné znečisťovanie ovzdušia, ktoré reálne spôsobuje rakovinu pľúc a ďalšie 'nepríjemnosti'.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ta teoria

vobec nie je na urovni gravitacie alebo Darwina. Uz len preto lebo to nie je ani teoria ani hypoteza. Neexistuje totiz ziadna moznost ako ju vyvratit(ako uz potvrdilo 19 rokov bez oteplovania).

A neklam - 97% klimatickych vedcov, ktory priamo zavisia na alarmizme co produkuju. Ktorych modely su rovnako uspesne ako ekonomicke modely
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Hmm... let me think

Aj paleontologovia si vymyslaju dinosaurov, aby mali z coho zit. Ved od toho zavisia!!! V skutocnosti vykopu kamene a budu tvrdit, ze su to kosti. Archeologovia si vymyslaju stare civilizacie, aby mali z coho zit. Vykopu kamene a dohodnu sa, ze to vyhlasia za Troju. Doktori ta neliecia, ale udrziavaju v stave perpetualnej choroby, ved predsa nechcu prist o peniaze za tvoju navstevu... ah, never mind. Musi byt radost zit s takymto pohladom na vsetkych naokolo.
Pozrime sa do slovníka:
Hypotéza - nedokázaný predpoklad, domnienka
Teória - súbor overených poznatkov
Takže - som, povedzme, Jim Hansen: vyslovím domnienku (globálne otepľovanie), na základe mechanizmu skleníkového efektu (ktorý bol vypracovaný ešte na začiatku 20. storočia) vypracujem model, po 30 rokoch porovnám so skutočnými dátami a zistím, že som mal pravdu. Ja neviem ako u vás doma, ale model, ktorý vie správne predpovedať takýto trend, je skutočne súbor overených poznatkov, čiže teória.
Vygugli si Analysis: How well have climate models projected global warming?
a tam sa v Conclusion docitas, ze "Climate models published since 1973 have generally been quite skillful in projecting future warming. While some were too low and some too high, they all show outcomes reasonably close to what has actually occurred"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ano ale pri ostatnych oboroch

su nejake dokazy na podporu hypotez a v pripade omylu nie je problem s opravou.
Klimatologia:
Dobre ze spominas Hansena:
https://c3headlines.typepad.co...
Jemu funguje len Scenar C podla ktoreho by sa emisie CO2 museli znizovat(co sa v realite nestalo)
Povedal Hansen ze jeho Scenar A a B(ktory pouzivali politici a novinari na strasenie) je klamstvo a na jeho zakladoch sa ziadne zakony a regulacie nemaju zavadzat ? Nie. Vyberieme si x dalsich modelov, ktore predcenuju vplyv CO2(takmer vsetky): Kolko autorov povedalo ze sa pomylilo a povedalo ze ziadne zakony a regulacie sa na ich zaklade nemaju prijimat ? Nikto.
Kolko klimatologov povedalo ze realne o klime vedia velmi malo lebo za 19 rokov sa neoteplovalo. Ziadny - len sa hladaju vyhovorky ako ospravedlnit svoje zlyhania a zapadnut do groupthinku(a cucat grantiky).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nie celkom rozumiem trom veciam.

Možno by si mi mohol na ne odpovedať.
1. Prečo používaš graf, kde dáta končia v roku 2014?
2. Prečo používaš zdroj, ktorý je obyčajným blogom a navyše grafickou úpravou na úrovni treťotriednych konšpiračných stránok?
3. Prečo nie je jednoduchšie priznať, že najbližšie k realite mal Hansenov Scenár B?
Changes in the human effects that influence Earth’s global energy imbalance have in reality been closest to Hansen’s Scenario B, but about 20–30% weaker thanks to the success of the Montreal Protocol in phasing out chlorofluorocarbons (CFCs). Hansen’s climate model projected that under Scenario B, global surface air temperatures would warm about 0.84°C between 1988 and 2017. But with a global energy imbalance 20–30% lower, it would have predicted a global surface warming closer to 0.6–0.7°C by this year. The actual 1988–2017 temperature increase was about 0.6°C. Hansen’s 1988 global climate model was almost spot-on.
https://www.theguardian.com/en...
In short, the main reason Hansen's 1988 warming projections were too high is that he used a climate model with a high climate sensitivity. His results are actually evidence that the true climate sensitivity parameter is within the range accepted by the IPCC.
https://www.skepticalscience.c...

Ty obviňuješ vedcov, že 'cucajú grantíky'. Mám ja teba začať obviňovať že si prisatý na prsníku BP, Exxonu, Kataru, SAE, či Saudskej Arábie? Trošíčku reality by to chcelo v rozmýšľaní.

A ešte čosi. Mýtus, že za 19 rokov sa neotepľovalo, je... mýtus.
https://en.wikipedia.org/wiki/...
https://www.sciencedaily.com/r... - 'Pause' in global warming was never real, new research proves
https://insideclimatenews.org/...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Preco

používaš zdroj, ktorý je obyčajným blogom a navyše grafickou úpravou na úrovni treťotriednych konšpiračných stránok aka skepticalscience, guardian ?

Inac Co2 sa vypusta podla scenara C takze neklam.

Zacni rad si vypocujem ake mas ARGUMENTY voci niekomu platenemu z ropnych penazi. Statom plateny vedci ich maju velmi chabe....

Pauza neexistuje - len ak ignorujes data co sa takzo daju falsovat(homogenizovat). Inac je velmi realna
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pockat, takze odo mna chces argumenty za nieco, z coho som ta ani neobvinil, ale ty argumenty nedas ziadne - a za nic.
Z wikipedie: SkepticalScience.com is a climate science blog and information resource created in 2007 by Australian cognitive scientist John Cook. In addition to publishing articles on current events relating to climate science and climate policy, the site maintains a database of articles analyzing the merit of arguments put forth by those who oppose the mainstream scientific opinion on climate change.
To, co si predlozil ty, je tretotriedny konspiracny blog z jedneho jednoducheho dovodu - ked sa pozries, co publikuje, su tam trapne vtipy o americkych politikoch meme-komixoveho stylu (Trump Good, Obama Bad) a mnozstvo silne tendencnych clankov o americkej politike (nie o klimatickej zmene), kdezto The Guardian is a British daily newspaper founded in 1821 (opat z wikipedie, ak by ti nahodou nedoslo).

CO2 sa nevyusta podla scenara C, lebo:
"Scenario A assumed greenhouse gas emissions would continue to accelerate. Scenario B assumed a slowing and eventually constant rate of growth. Scenario C assumed a rapid decline in greenhouse gas emissions around the year 2000. The actual greenhouse gas emissions since 1988 have been closest to Scenario B." (skepticalscience.com)

Inak zaujimave, ty ma v kazdom poste obvinujes, ze vedome klamem. Ja v kazdom poste jasne preukazujem, ze ty prezentujes faktualne nespravne informacie. Z vedomeho klamstva ta neobvinim, lebo pokojne to moze byt aj nevedomost ci zaslepenost.

Cize ked data ukazuju, ze oteplovanie je realne a pauza neexistuje, tak data su sfalsovane, ale keby nahodou nejake data podporovali tvoju poziciu, tak su to tvrde, drsne, neoddiskutovatelne fakty. Fakt by tejto planete prospelo, keby ludia ako ty pochopili, ze toto nie je nejaky debatny kruzok, kde chcem vyhrat, ale realne znecistovanie ovzdusia, ktoremu kazdy do urcitej miery prispieva.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Data nic take neukazuju

http://www.drroyspencer.com/20...

Toto nie je realne znecistovanie prostredia. CO2 neznecistuje vzduch. To si moze mysliet len zeleny vygumovanec. Je to strava pre rastliny. Ale to ze zelenaci prinutily vdaka pridrbanym regulaciam automobilky preferovat diesel teda realne je az velmi. A nic od zelenacov ohladom ospravedlnenia, a ani za biopaliva, palmovy olej, veterniky atd. co su vsetko absolutne katastroficke napady.

Sorry samozrejme vypustanie CO2 je podla Scenara A(
https://www.epa.gov/ghgemissio...) ale teploty sa podla(homogenizovanych samozrejme) dat pohybuju medzi Scenarom C a B(podla teba - alarmistu). A ty v tom nevidis ziadny problem......

John Cook je typicky alarmisticky klamar. Jeho tym(par studentov + on) za par mesiacov precital vyse 12000 prac a uviedol ze 97% z nich podporuje globalne oteplovanie(hlaven ked vyhadzal polovicu lebo neboli za ani proti)........ tiez v tom nevidis ziadny problem. A to uz nevravim o tom ze 97% consenzus je blbost, kedze takto veda nefunguje
https://www.destaatvanhet-klim...


O tom ako sa homogenizuju data uz bolo toho popisane dost ale uctievacom klimanabozenstva to nevadi(v USA je vdaka tomu vacsina meracich stanic nepouzitelna, v Australii sa otepluje napriek tomu ze data zo stanic tvrdia nieco ine, reykjavik mal take teploty v 40. rokoch ake tam realne nikdy neboli ale to tiez nevadi):
http://joannenova.com.au/2015/...
http://www.surfacestations.org...

A o Guardiane sa ani nevyjadruj - vidiet ze nemas ani stipku znalosti o britskych mediach, ich politickej orientacii a o tom ako funguju.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Drahý Vlasko

Keby si si čítal moje diskusné príspevky, tak by si zistil, že ja za ďaleko najväčší problém považujem znečistenie ovzdušia. Ja nikde nepíšem, že CO2 znečisťuje ovzdušie. Myslím si, že ti je jasné, že CO2 koreluje so znečisťovaním ovzdušia. Čiže čím viac zdroje vypúšťajú CO2, tým viac vypúšťajú karcinogény (komplexné organické molekuly ako napr. benzén), tuhé látky (particulate matter), oxidy dusíka a oxidy síry (tie dokonca prispievajú k ochladzovaniu Zeme, ale ich vypúšťanie aj najviac pokleslo). Spaľovanie uhlia a dieselu (najšpinavšie palivá) vypúšťa viac CO2 ako benzínu (o čosi čistejší) a ten produkuje viac CO2 ako relatívne čisté spaľovanie zemného plynu (metán), resp. skvapalneného plynu (propán-bután). Kerosín je tak niekde medzi. Čiže. Čiže čo chcem povedať, je, že uvedené špinavé palivá sú skutočným problémom - spôsobujú rakovinu pľúc. Pokiaľ nechceš dostať rakovinu pľúc, tak by si mal proti tomu bojovať. Boj za znižovanie CO2 teda logicky (úplne odhliadnuc od potenciálnych následkov klimatickej zmeny rapídnejšej než kedykoľvek v histórii) významne znižuje skutočný problém dneška - karcinogény v ovzduší, kvôli ktorým nie že umierajú, keby umierajú, to by nebol problém, ale trpia dlhé roky (lebo rakovina pľúc je jedna z najhorších rakovín, akú môžeš dostať) ľudia ako ty a ja. Horlenie proti volaniu za obmedzenie je emisií je pokrytecké - lebo automaticky znamená nekritické zhoršovanie kvality ovzdušia - zvyšovanie karcinogénov.

Neviem o tom, že by si ochranári vynucovali uprednostňovanie dieselov. Práve naopak. Londýn trpí ohromným znečistením ovzdušia kvôli dieslom a práve preto sú plány na ich obmedzenie. Ak sme sa dostali k problému dieslov, tak je to preto, že majú o čosi nižšiu spotrebu a nafta je lacnejšia na pumpe. A to je zlé. Štát by mal výrazne viac odaniť naftu. Ďalší príklad - Nemecko, kde - konečne! - sa na diesle pozerá ako na najhoršie zdroje znečisťovania.

Keby sa z tejto planéty - a teraz nehovorím o diesloch - odstránili všetky uhoľné elektrárne, koncentrácia CO2 v ovzduší by nestúpala, naopak, klesla by na predindustriálnu úroveň. Len uhoľné elektrárne! Ktoré tu nemajú čo robiť už desaťročia. Keby všetky krajiny boli aspoň trochu racionálne a rozvíjali jadrovú energetiku, už by sme tu mali čisto.

Následne by sa úplne mohli vylúčiť diesle (a výrazne obmedziť benzínové motory) a vôbec by sme nemuseli mať debatu o globálnom otepľovaní, pri zachovaní plynových turbín (elektrární), spaľovacích motorov na zemný, resp. skvapalnený plyn a pod. Nemuseli by sme mať ani debatu o biopalivách (čo je v princípe tiež blbosť) a mohli by sme sa venovať ďalším problémom, ako odlesňovanie za účelom tebou spomínaného dorábania palmového oleja.

Lenže ty nečítaš ani svoje príspevky po sebe, inak by si nemohol v predchádzajúcom príspevku napísať "Jemu funguje len Scenar C podla ktoreho by sa emisie CO2 museli znizovat(co sa v realite nestalo)" a následne "Inac Co2 sa vypusta podla scenara C takze neklam.", čo si potom musel opravovať.

K tomu Guardianu. Čiže ty naznačuješ, že mám skôr veriť diskutérovi na Sme, ktorý cituje treťotriedny konšpiračný blog, ako renomovanému britskému médiu. A čakáš, že túto návnadu publikum zje? Čo presne má politická orientácia renomovaného média spoločné s kriticko-analytickým zhodnotením Hansenovej predpovede? A Guardian skutočne nie je ExtraPlus (médium na extrémne etatistickom okraji spektra), naopak, z britských médií patrí k najdôveryhodnejším - one of Britain’s “big three” quality newspapers (spolu s The Times či Daily Telegraph; FT sú predsa len špecializované na business, na štýl WSJ)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Co2 koreluje so

znecistovanim ovzdusia ? Prinut prestat dychat ludi, zvierata, zastav sopky, ocean atd.. Korelacia neexistuje alebo je minimalna.

Ochranari vdaka svojej vseveducnosti pritlacili na EU, staty a podobne aby sa zacalo znizovat CO2 v automobilovom priemysle(alebo automobil ako symbol slobody je neziaduci pre zelenych komunistov). Kedze sa to benzinom nedalo tak sa vo velkom presedlalo na diesel. Staty to podporovali(UK, Francuzsko, Nemecko atd.) dobrych 20 rokov. To ze si tu dobu prespal, alebo si nezil v ziadnej zapadnej EU krajine - ja za to nemozem. A za tieto ochranarske kraviny platia ludia zhorsenym zdravim, pokutuju sa automobilky. A ochranari teraz kricia aky je diesel neekologicky.........

Tvojej skvelej uvahe o odstaveni uholnych elektrarni brania dalsie skvele ochranarske doktriny - zakaz atomoviek a zakaz plynu. Teda ak nechces pouzivat elektrinu len vtedy ked svieti slnko alebo fuka alebo si proti "zaloznym" diesel generatorom - ako je to teraz v mode v niektorych castiach Australie. + to znamena ze ludom z Azie a Afriky chces odopriet elektrinu - ochranary su totalny ludomily.

Zvysenie vyuzivania palmoveho oleja a odlesnovanie vseobecne ma na svedomi presadenie biopaliv zelenacmi. O plyne uz som pisal vyssie.

Takze som sa opravil - moj argument sediel aj predtym len zamena pismen - CO2 rastie ale teploty nejdu podla podla modelu. Co teraz ? Jasne zmenime data..... Model sa nemoze mylit.

Guardian k najdoveryhodnejsim mediam nepatri ani nahodou - pekne vidiet na predajnosti. Ak nie si britsky socialista tak sa na takom vyroku len smejes. Guardian je hniezdo socialistov/komunistov(cervenych, zelenych), clanky si prisposobuje ako vyhovuje a fakty zamlciava pripadne ich musis v clanku veeelmi dlho hladat. Guardian je kvalitny akurat tak pre slovenskych novinarov(a slovenske noviny podla toho aj vyzeraju). Timesi su kvalita(ale Murdoch!!!) a DT viac-menej tiez(ale britsky socialisti ich obvinia z fasizmu).
 

1 2 3 4 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech