SME
Utorok, 10. december, 2019 | Meniny má Radúz

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Futurológ: Nie som veštec. Budúcnosť si neplánujem, no tej blízkej sa bojím (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

Ajáááj...

Myslím, že tomuto futurológovi ušla jena drobnosť. Ak totiž tento svet, tak ako ho poznáme, vznikol na princípoch Darvinizmu, tak nieje dôvod, aby sa tento princíp netýkal aj technológií. Ak teda budeme mať UI v takom štádiu, že bude riešiť značnú časť našich problémov a potrieb, nieje žiadny dôvod predpokladať, že nebude riešiť aj problémy vlastné. Nech už budú akékoľvek. No a tam už je len malý krok k tomu, že nás technológie v podstate nebudú potrebovať. No a dôsledok možno predpokladať taký, že (nie teraz nemám na mysli Skynet z terminátora), môžme stratiť motiváciu vôbec niečo robiť. Motiváciu vôbec sa niečomu venovať. Veď už teraz stým majú problém niektorí finančne zabezpečení jedinci. No a ako ďaleko bude potom doba, kedy nebudeme musieť vedieť nič, len oznámiť svojmu robotickému sluhovi našu potrebu. A aký bude potom rozdiel medzi dnešnými ošípanými chovaných na farmách, kde sa o ne staráme ešte istým spôsobom my, a nami, ktorých budú chovať roboty vo veľkomestách. Snáď len v tom, že nás roboty nebudú porážať na mäso do závodnej jedálne. Osobne môžem len dúfať, že sa táto moja futurologická prognóza nenaplní.
 

 

To ze program (umela inteligencia) bude vediet riesit nejaky problem (ktory urcia ludia) este neznamena ze ten program bude mat vlastne autonomne potreby a pohnutky (nazvime to slobodna vola).

Samozrejme tie motivacie a potreby by sa tiez dali naprogramovat, ale to si bude treba drzat pod kontrolou aby z toho nebol skynet :)

Paci sa mi ale autorov pohlad na boha ako technologiu (vytvorenu ludmi) ktoru chce vylepsit aby lepsie sluzila ludom (to je samozrejme primarny ucel aj dnes). Keby aspon 100tina kleru chapala, co boh skutocne je, aspon tak ako bystrejsi laici.

A takisto sa mi lubi optimizmus ze roboty z nas nateraz neurobia nepotrebnych nezamestnanych.
 

No dajte, prosím

co boh skutocne je, v zmysle ako to chápu bystrejsi laici? Vďaka.
 

 

Je to napisane v clanku, je to koncept vymysleny ludmi aby sluzil potrebam ludi. Znizuje strach zo smrti, vysvetluje vsetko co si ludia zatial nedokazu vysvetlit, dodava istotu, plus naviazane nabozenstvo a ritualy maju silne socialne funkcie.
 

Sú pre takúto "definíciu"

nejaké dôkazy?
Alebo je to tiež iba viera, tak ako na "druhej strane barikády"?
 

 

To nie je definicia, to je zhrnutie a spriemerovanie pozorovania toho co boh/nabozenstvo je, tych variacii bozstiev boli pocas historie tisice, takze samozrejme je to zjednodusene.

Prakticky kazda kultura, kazdy kmen a tlupa vyvinutejsich homo sapiens mala nejaku vlastnu mystiku a nejake ritualy na to naviazane. Tlupa z pralesa ma boha dzungle (fera pohltila dzungla, po smrti splynul s pralesom, je mu dobre), polnohospodari boha dazda/slnka (aby bolo co jest), vybojna civilizacia mala boha ktory doprial chlapikom v boji a mali zabezpecene miesto vo valhale. Atd.

Kto "vytvoril" vsetkych tychto bohov? Ako vysvetlis ze vsetky civilizacie svojich bohov (vseobecnejsie mystiku) mali? Ako vysvetlis variacie medzi nimi?
Nie je to zjavne?
Alebo inak, co podla teba na tom mojom popise (definicii) z predosleho prispevku nesedi?
 

Ale veď ja som neodporoval

ja sa teraz nejdem hádať, že to tak nie je. Ja nevien, či je to tak alebo onak.
Mňa len zaujímala argumentácia.

Ale možno sa pokúsim postaviť do opozície touto myšlienkou:
- máme za to, že každá civilizácia prejde určitými etapami vývoja a pokiaľ na tej ceste nezanikne, tak dosiahne určitú úroveň v rozvoji vedy, techniky, spoločnosti, ... - myslím, že sa tomu zvykne(zvyklo?) hovoriť aj - objektívne zákonitosti, ba až objektívna realita (napr. dosiahnutie úrovne technologickej civilizácie)
V tomto kontexte si teda môžem položiť aj otázku či to, že každé spoločenstvo na Zemi dosiahlo do značnej miery rovnaký pohľad na veci ktoré si nevie vysvetliť, nie je "vzorom" (komunikácia s "vyššími svetmi" ? (berte to ako termín, nie obsahovo, prosím)), či teda nemôže byť príznakom reaálnej existencie tých "vyšších svetov" (opäť ako termín).
 

 

Dosiahlo a nedosiahlo, vyvoj sa neskoncil, a od nastupu osvietenstva boh, nabozenstva (a vo vseobecnosti mystika) pozicie stracaju a presadzuju sa svetske riesenia, veda a technologie.

A vzor to moze byt, ale skor v zmysle vzorec (pattern), nieco co sa opakuje. "Vzor" znie ako nieco spravne a hodne nasledovania, co uz je dost diskutabilne.

Moj nazor, boh a mystika su (okrem ineho) psychologicke pomocky, zjednodusenia, ktore ta obremenia od zaoberania sa vecami ktore ajtak nemozes vyriesit (dnes stale napriklad smrt, zmysel zivota) - namiesto toho mas istotu, dobry pocit a este aj kamosov z kostola. Namiesto tapania v neistote a vajatania nad v sucasnosti neriesitelnymi problemami riesis prakticke veci a benefitujes. A tvoj ateisticky sused zatial plytva cas umaranim sa ze sa po smrti rozplynie v nicote.
 

áno, pattern, tak to bolo myslené

slovo vzor má v kodifikačných príručkách viac významov :) i keď, ako pozerám, tak explicitne tam význam pattern uvedený nie je. Ale to ani pre slovo vzorec. Ja ho mám zatiaľ zafixované ináč.

k zvyšku - no hej, môže to byť aj tak ako hovoríš, len je tu otázka, ktorú stále nemáme vyriešenú - či vedomie je produkt mozgu alebo je niečo viac ako mozog. Mnohí tvrdia, že majú mystické zážitky, sú ľudia, ktorí tvrdia, že to objektívne skúmajú a majú nejaké "dáta".

Aby som sa vyhol búrlivej diskusii - ja neviem, či majú pravdu alebo nie, či tie "dáta", ktoré majú sú objektívne. Jednoducho to beriem ako "názor".

Z druhej strany, vôbec ma netrápi, že "Marika" je spokojná so svojou vierou a že "Jožko" sa zhrýza neistotou, či sa po smrti rozplynie v nicote. Zaujíma ma, či napr. je možné nejakým spôsobom pokúsiť sa objektivizovať subjektívne mystické zážitky. Vnímam to tak, že niektorí sa o to snažia, i keď sú (zatiaľ?) serióznej vede na posmech.
 

 

"Len je tu otázka, ktorú stále nemáme vyriešenú - či vedomie je produkt mozgu alebo je niečo viac ako mozog."

Co ine by to mohlo byt, ak nie produkt mozgu? To sa nepytam basnicky, ale vazne.

"Zaujíma ma, či napr. je možné nejakým spôsobom pokúsiť sa objektivizovať subjektívne mystické zážitky."

Treba definovat a presne popisat "subjektivny mysticky zazitok" a potom sa da o tom diskutovat.
Podla mna ide znova o to, ze ak ludia maju nieco, co si (oni zatial) nevedia jednoducho a rukolapne vysvetlit (nevsedny subjektivny zazitok, resp. vedomie ako take), tak ho nazvu mystickym a zacnu si pomahat zjednoduseniami. Ten isty pattern dookola...

"Vedomie" sa da rozmenit na subor povedzme zopar desiatok mentalnych procesov (uvedomenie si svojej existencie ako objektu vo svete, pamat minulych zazitkov, pocity, emocie, vnemy zo senzorov atd, pocit slobodnej vole atd), z ktorych sa kazdy da jednoduchsie popisat a budu sa dat zrejme postupne zreplikovat v inteligentnych robotoch... potom to cele prestane byt mysticke, rovnako ako veci ktore si ludia nevedeli vysvetlit v minulosti (pocasie, choroby, hviezdy na oblohe atd).
 

Skúsim odpovedať.

Je to otázka toho, čo kto, považuje za dôkaz. Každá strana "barikády" má svoje "dôkazy". Ale ak by sme mali zostať v akej - takej racionálnej polohe, tak za seba môžem povedať, že boh existuje. A to ako mém. Je to kultúrna informácia, ktorá sa dedí verbálne a ktorá formuje kultúrny, sociálny a spoločenský vývoj tej - ktorej komunity. Racionálnejšiu definíciu žiaľ nemám, ale ako tak vystihuje fakt toho veľkého množstva rôznych náboženstiev, vier a siekt.
 

 

Boh existuje a je láska.
 

Moja a tvoja

predstava boha sa nijako nevylučujú.
 

Ja som si nie istý,

či UI nebude viesť aj k istej forme "slobodnej vôle". Lebo podla výsledkov "správania UI", čo zverejnil napr. Google, to vyzerá všelijako. A potom, je to aj o definícii "slobodnej vôle". Lebo podla toho, čo vie neuroveda dnes o mozgu, tak naše rozhodnutia vychádzajú z časti mozgu, ktorý nieje našim vedomím. Inak povedané, naše rozhodnutia sú motivované nevedome alebo podvedome a padnú zhruba pol sekundy pred tým, ako si ich uvedomíme. Vedomé je až ich následné zdôvodnenie. Čo ale, logicky, považujeme za rozhodnutie vedomé a teda sme presvedčený, že máme aj slobodnú vôľu. Je to ale komplexnejšia problematika, na rozoberanie ktorej tu neje priestor. Preto si nemyslím, žeby UI nemohla nadobudnúť v nejakej špecifickej forme nejaké pohnútky, vzhľadom nato, že jej vznik je evolučného charakteru v Darvinovskom zmysle a postupuje rádovo rýchlejším tempom, ako vývoj biologických štruktúr. Vrátane nášho mozgu. Takže z tohto hľadiska by som ja záver, ako to dopadne a čo je alebo nieje možné, rozhodne nedával.
 

 

Skeptici budúcnosti majú jednu mantru, to že AI po prekonaní singularity spraví človeka nadbytočným a postupne ho vytlačí ako nepotrebný druh. Zabudli však, že singularitu podmieňuje prekonanie mentálnych schopnosti človeka, čo vylučuje správanie AI ako zakompoexovaneho hlupáka v ľudskej podobe.
 

Možno mu toho ušlo viac :)

píše "budú vedieť aj predpovedať vývoj burzy" - takže sa dá predpokladať, že každý bude vedieť, ako sa burza bude vyvíjať.
Skúsme podumať nad tým, čo by sa asi dialo, keby to bolo tak - UI mi predpovedá vývoj na burze, takže "dnes" (samozrejme, niekedy v budúcnosti) všetci vieme, ktoré akcie o mesiac/rok zarobia a ktoré budú v strate. Keďže tie "v strate" nikto nebude kupovať, ich cena pôjde dole a dole a dole (takže firmy skrachujú) a o tie ziskové bude enormný záujem, takže ich cena poletí stále vyššie a vyššie, až si ich nikto nebude môcť kúpiť, takže ich začnú držitelia predávať, lebo je jasné, že už nebudú rásť. Všetci naraz. Takže v tom okamžiku skrachujú aj tieto spoločnosti.

Plus - Zaujímalo by ma, ako by chcela UI predpovedať, že v nejakej chorej hlave sa zrodí myšlienka napr. napadnúť inú krajinu alebo nepredvídateľne zasiahnuť do fungujúceho trhu (napr. občanom poskytnúť dopravu zadarmo, bývanie zadarmo, úplne bezplatnú zdravotnú starostlivosť). Ako toto bude predpovedať UI? No, nebude. Pretože UI je schopná z dát vypozorovať trendy, ale nie asynchrónne zásahy do trhu A v tej chvíli "predpoveď UI, ako sa bude vyvíjať burza" končí.
 
Hodnoť

 

väčšina predpovedí takýchto ľudí nikdy nenastala. najmä preto, že to nie sú žiadni vedci, len technologickí optimisti, v podstate technofreaci. preceňujú úlohu technológie v ľudskom živote a jej vplyv na svet. len pripomínam, že podľa starších predpovedí sme už mali žiť 200 rokov, lietať na Mars, mať dostatok potravín pre všetkých, mala byť odstránená chudoba a ľudia už nemali pracovať, pretože potrebujú živobytie ale len pre to, že chcú.
pekne to vidno na počítačoch - mali umožniť obrovský kvalitatívny skok ľudstva a pritom si na nich ľudia lajkuju raňajky, dohadujú nemanželský sex, organizujú teroristické útoky a vypisujú o plochej zemi.
 

 

Áno sú to optimisti, rovnako ako je niekto pesimista protiváha musí byť. Ten obrovský kvalitatívny skok žijeme to je fakt. Aj to je fakt, že každý podľa svojich možností. Veď o tom je ľudstvo. 90percent ľudí nikdy nepoužije technologií priamo v rámci jej možností na kvalitatívny posun. Ale to je v poriadku. Takto to je od pradávna a to dá nezmení. Môže to byť pre nás frustrujúce, ale je dôležité že ten zvyšok to vždy potiahne dopredu. Moorov zákon je dočasne zastavený, kremíka je mŕtvy nech žije uhlík, nový kráľ a potom možno čistá organická. Tieto zmeny sa dejú postupne a technológie sa vyvíjajú súbežne. Aj to je v poriadku všetko má svoj čas. Keby sme hneď aj mali super technologií, ktorá vzniká bez toho aby sme si to uvedomili, čo by s ňou robila upratovačka priamo? Nič... A tak to bolo bude a je a je to OK.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech