Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

V USA schválili bezdrôtové nabíjanie na vzdialenosť jedného metra (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

jasneee ved aj cigarety boli povodne neskodne. ale nevadi aj na "lieceni" rakoviny sa da pekne zarobit.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ved ani fajčenie neškodí

Tak že žiadny problém. Hrobári na ňom tiež pekne zarobia
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prva studia o skodlivosti fajcenia bola zverejnena v roku 1950. Ked sa fajcenie zacalo vedecky skumat, tak sa skodlivost preukazala. Za neskodne sa povazovalo fakt len v dobe, ked sa neskumalo. Dnes pri masovom rozsireni akejkolvek technologie je naozaj len velmi mala sanca, ze sa negativne dosledky podari utajit.
Je ti znamy nejaky konkretny dovod preco by malo bezdrotove nabijanie sposobovat rakovinu? Alebo si len tak iracionalne vystraseny?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Iracionalne vystraseny? To ty si skor iracionalne dovercivy :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prva studia jasne hovoriaca o skodlivosti fajcenia je Tobacco consumption and lung carcinoma od Franza Muellera z roku 1939. Aj tak nebola v roku 1960 v 1/3 (na tej istej dvojstrane spominane aj 2/3) lekarov presvedcena, ze je fajcenie hlavnym dovodom rakoviny pluc: http://legacy.library.ucsf.edu...
Na bunkovej urovni mame studie o skodlivosti uz z roku 1932: http://legacy.library.ucsf.edu...

20 rokov vyskumu, 30 rokov stare zdovodnenia a 1/3 lekarov stale nebolo presvedcenych.

O dost strasidelnejsie vyznievaju stochasticke ucinky u rontgenu. V dobe pred atomovymi bombami sa robili odhady davok z toho, co okamzite neskodi a je to priblizne dost nizko. To ale nestaci a stale to vyrazne zvacsuje rizika nadorov a mutacii. Az Hirosima a Nagasaki a vela mrtvych pomohli odhadnut tieto hranice. Napriek tomu bolo mladym zenam este donedavna hromadne odporucane chodit na mamografiu, co vyrazne zvysovalo ich riziko nadorov.

Otazka je, kolko zivotov moze stat nova technologia, nez sa najdu podobne ucinky a ci bude taky nalez priamociary. Totiz napriklad u mobilov by bol nalez narocnejsi, lebo su vysielace vsade a mobil ma kazdy - je teda narocne najst kontrolnu skupinu.

Ad racionalita: nie kazdy chce vsetko skryvat, mnohe sa hned nepotvrdi. Konkretny dovod poznat nemusime, ale ja jeden tip mam: elektromagneticke ziarenie moze sposobuje zahrievanie hmoty s ktorou interaguje. Ak napriklad pitie horuceho caju zvysuje riziko nadorov, preco by to nemohlo platit aj pri inom zahrievani? Ci novemu iba iracionalne veris?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No vidis, to som ani nevedela. Cize o skodlivosti fajcenia sa vedelo este skor, akurat ludia tomu neverili. Vidis, to skor dokazuje to, ze ludia neveria vede ako takej, nie ze vysledky vedeckeho skumania su zmanipulovane.

Pokial viem, tak skrining sa robil u zien, ktore maju nad 50. A pokial viem, tak od plosneho skriningu sa upusta nie kvoli strachu z nadorov, ale vdaka lepsej selekcii rizikovych pacientiek.

Kontrolna skupina ti zije vo vsetkych krajinach tretieho sveta.

Tvoja teoria je uzasna. Mozno by si nemal ani sportovat, lebo zahrievas organizmus a zahrievanie organizmu sposobuje rakovinu. Pokial ti elektromagneticke ziarenie zahreje tkanivo na 70 stupnov ako caj, tak budes rovno mrty, o rakovinu sa starat nemusis.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Vidis, to skor dokazuje to, ze ludia neveria vede ako takej, nie ze vysledky vedeckeho skumania su zmanipulovane. "

Nehovorim o manipulacii. Hovorim o tom, ze nie vsetko sa da objavit hned (to je problem statistiky a fyziky, nie umyslu). A ze sa opatrnost vyplaca.

"A pokial viem, tak od plosneho skriningu sa upusta nie kvoli strachu z nadorov, ale vdaka lepsej selekcii rizikovych pacientiek."

Plosny screening bol za socializmu aj pre mladsie a chodenie tam bolo ukazovane ako starostlivost o zdravie. Keby to nezvysovalo riziko, tak preco by sme vysetrenie nerobili vsetkym? Nechceme prehliadnut ani cast menej rizikovych pacientiek.
Aj dnes screening od 40 (45) rokov zvysuje riziko 3.5 (2) nasobne v porovnani so screeningom od 50 rokov [PMID: 18826160].
U rizikovych - bol vyskum, ze u dievcat do 20 zvysuje 5 mamografii riziko nadoru 2.5 nasobne. Potom je otazka - kolkym rizikovym spravime diagnostiku, aby sme ich neohrozili?
Ale neslo o konkretne tento pripad, ale o to, ze nam trvalo 40 rokov nastavit nejak limity u niecoho, coho skodlivost sa uz pozna. Aj tak stale lekar musi rozmyslat, ci ohrozi pacientku vysetrenim.

"Kontrolna skupina ti zije vo vsetkych krajinach tretieho sveta."

Krajiny tretieho sveta su uz dnes tiez pokryte signalom.
Aj keby neboli, tak to je nevhodna kontrolna skupina, lebo ziju v odlisnych podmienkach. Tam sa doziju o 30 rokov menej ako v rozvinutych krajinach kvoli inym faktorom, takze vysledok porovnania nebude stat za vela.

"Pokial ti elektromagneticke ziarenie zahreje tkanivo na 70 stupnov ako caj, tak budes rovno mrty, o rakovinu sa starat nemusis."

Lebo po vypiti caju som rovno mrtvy?

"Mozno by si nemal ani sportovat, lebo zahrievas organizmus a zahrievanie organizmu sposobuje rakovinu."

Nie vsetky sucasti celkovo prospesnej aktivity musia byt nutne prospesne. Napriklad jedenie citronu je urcite prospesne v zmysle ziskavania vitaminov, ale zuby to uvidia inak. Preco by lokalny ohrev sposobeny niecim externym (s cim evolucia nepocitala) nemohol zvysovat risk?
A aj keby sme tusili, ze to zvysuje risk, kolko rokov by to trvalo dokazat?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nikto nespochybnuje ze mamografia ma iste rizika. Tie su ale minimalne oproti benefitom zachytenia rakoviny v pociatocnom stadiu. Selekcia sa dnes robi preto, lebo je zbytocne zenam s nizkou rizikovostou robit mamografiu. Pri kazdom medicinskom zakroku musis zvazovat prinos a rizika. Ked prinos prevysuje riziko, je lepsie zaviest plosny skrining. Momentalne je to tak, ze v krajinach s plosnym skrinigom mas nizsiu umrtnost. U zien nad 40 rokov ma vyznam chodit na mamografiu, lebo po 40 sa riziko zvysuje. U zien ktore mali v rodine zenu s tymto ochorenim, tie ktore maju mutacie genov BRCA1 alebo BRCA2, u tych ma vyznam aj v mladsom veku.

Zena vo veku 20 rokov ma sancu, ze bude mat rakovinu 0.06%v najblizsich 10 rokoch, takze ak sa toto riziko zvisi 2.5 nasobne, tak to cini 0.15% riziko. Pravidelny skrining ale znizuje mortalitu o 30%. Takze na jednej strane absolutne zanedbatelne zvysenie rizika ale o 30% vyssia sanca na prezitie vdaka vcasnej diagnostike.

Asi celkom nerozumies tomu, preco pitie horuceho caju zvysuje riziko rakoviny. Vysoka teplota poskodzuje bunky. Otazka teda nestoji tak, ci ohriate tkaniv sposobuje rakovinu, ale na aku teplotu musi byt tkanivo ohriate aby sposobilo poskodenie buniek a neskor rakovinu. Horucim cajom si lokalne popalis tkanivo. Ale samotne zvysenie teploty tela, povedzme o pol stupna, bude mat prakticky nulovy vplyv na tvoje zdravie.

Nase telo je v celku dost odolne. Ludia si sustavne ohrievaju telo. Sauny, ohrievacie vankuse, termofor... Obycajne to teplo citis, ze? Tak pokial nam tu nezomieraju ludia po ohriati sa termoform, tak v elektrickom poli nabijacky by nemal byt problem.

Co sa tyka evolucie, principom je prisposobenie sa podmienkam. Evolucia nie je vytvorenie dokonaleho organizmu ktoreho nieco prekvapi a evolucia si poplace.

Opytam sa ta inak, aj keby ze vieme, ze to zvysuje risk, preco by sme preboha mali tie nabijacky odmietat?
Ludia uzivaju alkohol, drogy, jedia junk food, fajcia, spinia planetu neskutocnym sajrajtom aj napiek tomu, ze vedia, ze to zvysuje riziko. A pokracuju dalej. No maju hrozny strach, ze pride technologia o ktorej nikto nedokazal ze je na 100% nezavadna. To, ze nikto nedokazal, ze je zavadna treba ignorovat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"Ked prinos prevysuje riziko, je lepsie zaviest plosny skrining."

Tu suhlasim, to je teoria. Ibaze to "prevysuje" je narocne. V percentach co mame pre screening 40 rocnych - je lepsie, ked 10 zien z nejakej skupiny zomrie v 50 rokoch na rakovinu prsnika alebo ked 30 z rovnakej skupiny bude na chemoterapii, 7 ich zomrie v 50 rokoch a 23 sa dozije 65 rokov? Oplati sa kvoli tym 30% zachranenym (3 zenam) sposobit rakovinu, zhorsit zivot a nechat chodit na chemoterapiu dalsich 20? Mne sa to nezda byt zanedbatelne, hoci percenta vyzeraju lepsie. To je ten pomer, ktory je u mna otazny.
(Neobvinujem lekarov alebo Teba, ale ani to nevidim optimisticky ako "robme screening vsetkych ked to cas dovoli!". Najdenie optima mi nie je jasne, hoci by som bol v lubovolnej z tychto skupin)

Rozumiem, preco pitie horuceho caju zvysuje riziko rakoviny. Zvysenie o pol stupna ma az tak nepali. Skor som sa bal nahodnej interakcie, ktora by zvysila energiu vyraznejsie (tie rozdiel hned predavaju aj dalej, ale co je treba na poskodenie). Podla mojho rychleho vypoctu plus-minus-autobus sa moze jednorazovo zvysit teplota celeho komplementarneho paru v DNA o cca 5 stupnov, co by malo byt bezpecne. Otazka, ci to nechytia iba mensie casti ako napriklad nukleotidy, tie by potom dostali viac energie. Hoci - ako funguje poskodenie rontgenom? Tam sa tiez preda docela dost energie malej casti bunky.

Telo je odolne proti energii, ktora prestupuje pomerne rovnomerne cez pokozku. Ale ci sa vie branit aj voci nahodnemu zahriatiu par nukleotidov, to uz neviem. S evoluciou suhlas, to som myslel.

Trochu sa bojim, lebo som zachytil boj proti Vatikanskemu radiu sposobujucemu leukemiu v okruhu 6 km (PMID: 12048223). Pravdepodobne je to selection bias, ale ak nie, tak aj pri rozumnej vyzarovacej charakteristike a bez utlmu bude posobit nabijacka pri posteli ako Vat. radio na cca 70m.

"keby ze vieme, ze to zvysuje risk, preco by sme preboha mali tie nabijacky odmietat?"

To sa snazim riesit. Podla mna treba byt uvazlivy a robit to aspon teraz ako s cigaretami. Ak to niekomu stoji za riziko, tak dobre, ale ak niekomu nie, tak by to nemalo byt v jeho blizkosti na verejnych miestach a podobne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ono to zvysenie rizika po mamografii vobec nie je take drasticke ako si predstavujes. Stale hlavnym rizikovym faktorom je vek, mutacie genov BRCA1 alebo BRCA2, a vyskyt tohto ochorenia v rodine.

To, ci prinos prevysuje rizika vobec nie je tazke si vypocitat. V tejto chvili mamografia viac zenam rakovinu odhali v stadiu v ktorom sa da liecit, nez by ju sposobila.

Pokial nie si profesiou statstik alebo lekar, tak tuto temu nechaj na odbornikov. V tejto chvili na zaklade vsetkych dat sa odbornici zhodli na tom, ze plosny skrining po 40 ma benefity.

V tejto chvili nie je znamy ziadny mechanizmus ako by tie nabijacky mohli poskodzovat tkaniva. V kazdom pripade, asi to nebude lacna zalezitost a kym sa to rozsiri do domacnosti tak to chvili potrva. Nechaj to na early adopters, ti vychytaju vsetky bugy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To zvysenie rizika mam zo studii. Co sa mysli tym, ze to nie je take drasticke? Pisem konkretne cisla ako alternativy, lebo 0.06% alebo 0.15% si malokto predstavi a porovna to spravne. Je to z velkeho poctu ludi, ale stale je to nieco ako 20 (liecitelnych) rakovin naviac za liecitelnost 3 pacientov.

"V tejto chvili mamografia viac zenam rakovinu odhali v stadiu v ktorom sa da liecit, nez by ju sposobila."

Ako sa to skumalo? Nepocitaju sa do toho nahodou aj tie, ktore vysetrenie do 50-ky "flakaju" a tak by sa mali pocitat k vyhodam screeningu neskor? Studie su mozno umyselne prehnane, lebo tam to jedna skupina podstupovala kazdy rok a v skutocnosti takych bude menej.

"Pokial nie si profesiou statstik alebo lekar, tak tuto temu nechaj na odbornikov."

Na skole som mal vsetky statisticke predmety ako statistici a po programovani robim statistiku v praci najviac, takze nejaky zaklad mam. Statistici tu ale nie su na to, aby vybrali z dvoch neporovnatelnych alternativ, kde je na jednej strane malo ludi s kratsim zivotom a na druhej strane viac ludi, ktori preziju chemoterapiu.
Specialne na toto upozornujem, lebo isti propagatori boja proti rakovine posielaju na vysetrenie aj mladsie zeny a stazuju sa vsade mozne, ked to lekari kvoli riziku nechcu dovolit.

"V tejto chvili na zaklade vsetkych dat sa odbornici zhodli na tom, ze plosny skrining po 40 ma benefity."

Benefity ma, ale ci prevysia nevyhody, to je ina otazka.
Kto presne sa zhodol? Slovenski alebo australski odporucaju po 40 raz rocne, ceski po 45 raz za dva roky, v US je to 40-45 iba ak si to pacientka vyziada a potom uz je to odporucane, ale napr. USPSTF alebo napr. Medzinarodna agentura na vyskum rakoviny (IARC) odporucaju plosny screening az po 50-ke.

"V kazdom pripade, asi to nebude lacna zalezitost a kym sa to rozsiri do domacnosti tak to chvili potrva. Nechaj to na early adopters, ti vychytaju vsetky bugy."

Vyroba nie je nicim specialna, takze nastavenie cien je iba na vyrobcovi. Viac ma bude stvat, ak to bude ako so sluchatkami do mobilov, ked Apple vyhodil konektor na sluchatka a Google to uz okopiroval, dalsi vyrobcovia asi budu nasledovat. Takze si budem musiet kupit nove sluchatka, tie bude treba nabijat, budem mat horsiu kvalitu zvuku, ale aspon budem moderny a bez drotov :-/.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Táto technológia je neškodná

asi ako DDT alebo Contergan. Ak dokáže natlačiť watty na desiatky centimetrov, tak fakt niekto uverí, že je neškodná ?! Pripomínam, že nejde o relatívne slabé pole (napr. WiFi) slúžiace na prenos informácií, ale o prenos relatívne vysokého výkonu. A to nehovorím o stratách pri nabíjaní a pohotovostnom stave.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To mi pripomenulo príhodu jedného letca Mig-21, kde zapli protilietadlový radar a chudák chlap čo zrovna stál pred nosom lietadla z toho odpadol. Asi bol nejaká citlivka a určite to nebolo zdraviu škodlivé... :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Urcite to nema ziadne dosledky.

Mozu ti to dosvedcit DCERY vsetkych mojich znamych, ktorym sa narodili deti do takych 4-5 rokov po skonceni vojenciny, kde sa casto nachadzali v poli palubnych radarov (letisko, vojenske letecke opravovne,...).
Potom sa uz zacali rodit aj chlapci.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nieco s tymi radarmi

je.Ja ked som bol u PLO tak par rokov predtym robila obsluha umele prerusenie tehotenstva zenam a to tak ,ze na nich zamierili radary.A ,ze to malo 100 percentnu uspesnost.Neviem ale ci potom mohli mat este deti.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pre dnešných pupušackych chlapčekov s nagelovanými hlavami a napasovanými riťulkami je táto technológia skutočne neškodná. Počet ich spermií je podla najnovších štúdií niekolkonasobne mensi ako u 50 nikov, takze...horsie to uz byt nemoze. Naviac, mnozstvo testosteronu u tychto zženštilých bábik sa limitne blíži nule. :)) Vyzera to tak, ze nasim dievcatam nakoniec skutocne pomozu Merkelovej súdruzi zo strednej Afriky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neskodna pre cloveka? Aj cigarety a alkohol boli svojho casu neskodne pre cloveka. O meskodnosti mobilov sa stale diskutuje a to je radovo nizsie el. vlnenie. Doteraz sa vedelo ze minimalne muzom elektromagneticke pole sposobuje neplodnost. Ktovie co este. Nehovoriac o stratach pri nabijani.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja som bol na VŠ "na vojne" u rádiolokátorov a tam sa hovorilo, že vojaci, ktorí tam slúžia dlhodobo, môžu mať len dcéry ;-)

Ja mám syna a dcéru ;-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ja som bol na "na VŠ na vojne" u motostrelcov.
Mali sme dva roky od októbra do začiatku júna vždy vo štvrtok od 6,00 do 14,00. Cez prázdniny v kasárňach 5 týždňov.
Toto považujete za dlhodobú službu?
Navyše nie je uvedené, či sa syn nenarodil "pred vojnou".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Jasné, že svoju "vojnu" nepovažujem za dlhodobú službu, asi som tú svoju poznámku umiestnil nepatrične.
 

1 2 3 4 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech