SME
Utorok, 22. október, 2019 | Meniny má Sergej

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ako by vyzeralo Grónsko, keby sa roztopil jeho ľadovec (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

Archimedov zakon.

Mozno spravili z novej mapy odlisny odhad pevninskeho ladu, pretoze
roztopenie ladu ponoreneho pod vodou hladinu mora znizi (rovnake mnozstvo ladu ma vacsi objem ako voda).
.
Abstract: "... Greenland ice sheet is 7.42 ± 0.05 m, which is 7 cm greater than previous estimates."
Chyba merania 10 cm je vacsia ako signal 7 cm. To chcu vazne toto prezentovat ako vysledok , ze namerali o 7 cm viac?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prezentuju vysledok, ze spresnili doterajsie merania.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

7cm viac = spresnenie?

V ktorom vesmire je " 7 cm greater than previous estimates" prezentovanim SPESNENIA vysledku? Pokial mali predchadzajuce meriania este vacsiu chybu, tak uz vobec nemozu tvrdit, ze namerali viac alebo menej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Sa drzite tych 7cm ako keby to bola velkost viete coho. Treba si precitat abstrakt pred tym ako zacnete pouzivate VELKE pismena. Toto je podstata tej prace:
A new 150 m horizontal resolution bed topography/bathymetric map of Greenland is constructed with seamless transitions at the ice/ocean interface, yielding major improvements over previous data sets, particularly in the marine-terminating sectors of northwest and southeast Greenland.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ten vtip sa mi skratka paci

Nuz ked to maju uvedene v abstrakte vo vete spolu so samotnym vysledkom merania, tak sa toho prekvapivo "drzim". ;)
.
Ftip "7.42 ± 0.05 m, which is 7cm greater" asi nepochopi kazdy, ale je naozaj doby.
Zmena jednotiek bude podobne ako km^3 vs. Gton v tomto clanku cisto nahodna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

„Objem ľadu: 2 850 000 kilometrov kubických. Ročne stráca topením 260 miliárd ton ľadu.“
To znie ako strasne vela, no ked si to prepocitame, je to 238.16 km3 rocne, cize 0.008 percenta rocne. Takze na roztopenie celeho ladovca pri sucasnej rychlosti bude treba takmer 12000 rokov... to uz tak uzasne neznie, co?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pošli to do denníka-N

Oni majú tuším príručku o mediálnej manipulácii. A toto je krásny príklad. Určite budú radi a budú to používať ako názornú ukážku mediálnej manipulácie. Alebo nie? :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pjetro de

lad ma mensiu hustotu ako voda a 1 kilo ladu ma obejm asi az 1,091 litra a 1 tona 1,091 kubika a 1 mld ton 1,091 km^3 a 260 mld ton az 283,6 km^3 - takze to mas troska opacne a teda to je cca 10050 kov, co sa v pohode da zaokruhlit na 10 tisc rokov (a nie 12 tisic)

samozrejme rozdiel nie je nijako velky ale princip tvojho uvazovania je jasny: pohodaaaaaaa, mna sa to nedostkne, ani mojich deti a vnucat

a absolutne ta netrapi a absolutne netusis o tom, ze tempo topenia sa moze 10-nasobne zvysit a ze dost zavazne zmeny pridu uz ked sa roztopi 10% gronskeho ladovca (a voooooobec netreba cely), takze oba tieto aspekty nam to "troska" 10-nasobne zkoriguju a ked ich zapocitame oba, hned je z 10 tisic rokov iba sto rokov

ale sak pohodaaaaaaaaaaaaaaaaaa ze? nebude to za rok
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

predpovede

Môže sa topiť 10x rýchlejšie, ale rovnako aj 10x pomalšie.

Alebo inak: však daj nejaké predpovede spred 10-20 rokov ohľadne topenia ľadu, čo sa splnili.
Ja mám jednu takú uloženú na čestnom mieste najsrandovnejšieho "vedeckého" hoaxu:
https://www.national-geographi...

Sorry, ale táto vaša propaganda je skutočne smiešna. Stojí na takých pevných základoch, akože niekto uvedie čitateľa v omyl zavádzajúcim použitím jednotie. Alebo proste úplne na drzovku vypustí takú hoax predpoveď, ako som dal príklad vyššie.

A áno, je mi úplne jedno, ak niekto predpovie, že za 100 rokov sa roztopí stotina Grónskeho ľadu. Lebo jednak je to nič a tiež je to predpoveď, ktorú si aj tak nikto neoverí. Ak ja napíšem, že naopak 1 percento pribudne, bude to mať rovnakú výpovednú hodnotu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

rad robis zo seba hlupaka?

s tym arktickym oceanom by som si srandu nerobil...

https://www.youtube.com/watch?...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Myslim, ze ho robis ty.

Ako chces z DVOCH DEKAD robit zavery o vyvoji arktickeho ladu?
Klimaticke modely pri predpovedani jeho vyvoja brutalne zlyhali, takze predpovede maju malu hodnovernost.
A co sa tyka historie, je mozne, ze v prvej polovici 20. storocia bola Arltida odladnena viacej, nez je dnes.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

POzri, ja napriklad nikde nepisem, ze globalne oteplovanie neexistuje alebo ze sa lad netopi. Blbost je vsak menit jednotky a vsugerovavat, ze vsetko je v r*** a roztopi sa to tu zachvilu.
Ked ludia, co propaguju globalne oteplovanie chcu, aby ich ludia brali vazne, tak by nemali takto zavadzat. Potom niet divu, ze im veri len malo ludi.
A ked uz sme pri tom, toto sa netyka arktickeho ladu, ktory plava na mori, ale Gronskeho ladovca.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dobry postreh

Mne to prislo tiez cudne, preco mnozstvo ladu uvadzaju zakazdym v inych jednotkach. Nenapadlo ma, ze tym opticky vylepsuju zanedbatelny ubytok ladu.
.
Inak aj ten ubytok 0.008 % (260 Gt) ladu rocne je skor horny odhad.
Odhady ubytku sa pohybuju zhruba medzi 100 Gt az 300 Gt rocne
(napriklad tu: https://link.springer.com/arti... )
Takze topenie moze trvat kludne aj 25000 rokov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

amsterodam, budúce benátky severu..

keď dostanú zamestnanci liekovej agentúry vodu po plafón bude už pozde nariekať za malebným vnútrozemským prešporkom..
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Smeracikom musí veľmi v žalúdku ležať tá lieková agentúra.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale akyze plafon, ved este pre nich nemaju budovu!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Bola by to zelená krajina a mohla by sa premenovať na Greenland. Vlastne, ups...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nuz

Iceland uz mame, tak nejaky nazov mu museli dat' :D Inac, tie vedecke studie opravuju samotni vedci kazdych par rokov. Az ma clovek pocit, ze kazda jedna studia je len ubohy odhad, a dost' casto aj cisty nezmysel. Ale tak nejaku cinnost' musia vykazat', aby sa granty nemuseli nedajboze vracat'. Nebola by od veci nejaka statistika, ze kol'ko z ich studii a odhadov bolo spravnych aj po niekol'kych rokoch aspon na 90%. Vel'a by ich asi nebolo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

nech sa netopi :) je to tam krasne tak ako to je
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech