SME
Streda, 11. december, 2019 | Meniny má Hilda

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ľadovec skazy sa odlomil od Antarktídy, bude sa topiť dva až tri roky (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť

Trump odmietol zmluvu a uz je to tu

Priroda sa nam pomsti
 

 

ja som sa chcel zasmiat na nejakych "predpovediach" ohladom klimatickych zmien a clanok ma sklamal - Bol uplne vecny. :-D
 

lebo

klíma sa nemení však
 

 

pravdepodobne sa meni. ale urcite sa menila aj ked clovek este neexistoval.
 

klima

Sa mení, ved niekedy behali po severnom pole mamuty a krmili sa zelenym listim a alpsky ladovec je pozostatok doby ladovej, takze ano, oteplovanie je sucastou normalneho cyklu zeme
 

To že sa klíma menila aj pred

čovekom ani náhodov neznamená, že na ňu človek nemá vplyv.
 

3/3

Má, ale určite nie taký veľký ako sa nám zvykne tvrdiť.
 

A aký veľký NÁM ten NIEKTO SA

zvykne tvrdiť?


Ono, stačí tým, čo tvrdia, že glob. otepľovanie spôsobuje človek len zanedbateľne, priniesť dôkaz, že ho nespôsobujú ľudia. Stačí jeden jediný poriadny dôkaz, výpočet.
 

 

A čo si vojín Kefalín predstavuje pod pojmom výpočet?
 

Magjor Terazky, co si nepochopil?

???

Ty tvrdis ze to ma maly vplyv. Mna presvedcili tie opcne argumenty.
 

A nemalo by to byt skor naopak?

Ze ten, kto tvrdi, ze oteplovanie sposobuje podstatnou castou clovek, by mal priniest dokaz, ze to tak v skutocnosti je?
.
Stačí jeden jediný poriadny dôkaz, výpočet.
.
Ale pokial ho nemas, NEMOZES tvrdit, ze oteplovanie je sposobene clovekom.
 

Nuž niekto si myslí, že ak nebude nosiť

ponožky, alebo prepadne z matematiky bude z neho Einstein. (oba sú vymyslené hlúposti (..), len tak naokraj)

Myslým, že už na to existujú dostatočné dôkazy, že človek v prevažnej miere prispieva ku glob. otepľovaniu. Ale odporcovia nemajú žiadny. Len sa snažia kváziargumentami presvedčovať, že v čom alarmisti chybujú, že to tak nie je. Drvivá časť vedeckej (nie kvázi vedci tzv. citovaní často v médiách s absurdnými výskumami)

Prečo odporcovia nepriniesli dôkaz adekvátnej sily, že otepľovanie spôsobuje niečo iné, ak sa alarmisti podľa nich mýlia? Tzv. dôkazmi sú najčastejšie tvrdenia, že alarmisti to robia zo zištných dôvodov pri čerpaní rôznych fondov. Prečo antialarmisti nevyužívajú takisto fondy?

Ja som len použil Einsteiovu repliku, keď nacisti pálili jeho diela a AE povedal, že stačí jeden dôkaz, ktorý by vyvráti moje (jeho) tvrdenia.

Alebo inak: Dá (obecne) sa napr. dokázať, že niekto niečo povedal, ale nedá sa dokázať, že niekto niečo nepovedal.

PS: úplne smiešne sú argumenty, že plocha! ľadu sa zväčšuje...
 

Dokaz Yeti

Myslim, ze existuju dostatocne dokazy, ze existuje Yeti.
Ale odporcovia nemaju ziadny.
Len sa snazia kvaziargumentami presvedcovat, ze v com znalcovia Yeti chybuju, ze to tak nie je.
Drviva cast ludi, co sa venuje hladaniu Yeti tvrdi, ze Yeti existuje.
.
Preco nepriniesli skeptici dokaz, ze Yeti neexistuje, ak sa podla nich znalcovia Yeti mylia?
.

Alebo inak: Dá (obecne) sa napr. dokázať, že Yeti existuje, ale nedá sa dokázať, že niekto Yeti nexistuje.
.
Takto nejak si to myslel? ;)
 

Vieš, to je tak: keď dvaja robia

(na prvý pohľad) to isté, nie je to obvykle to isté (na ten druhý pohľad).

Alebo inak
Z toho, že 2+2 aj 2x2 =4 t.j 2+2=2x2
nevyplýva že 3+3=3x3.


A to isté platí aj o vetách. Nestačí, len vymeniť jedno slovo a nahradiť ho iným.

A ešte nadôvažok vynecháš z mojich viet dôležité alebo podstatné spojenia. Napr.: dôkaz "adekvátnej sily".
Takže v tvojej replike je podstatná chyba.

Toho tebe na dostatočný dôkaz stačia nejakí presvedčení hľadači, kým mňa presvedčia skôr pochybujúci vedci opakovane podrobujúci svoje zistenia kontrole, meraniam a výpočtom. O to viac, keď sa medzi nimi tiež vyskytnú klamári, ktorí sú pre kváziúspech ochotní aj falšovať a prispôsobovať dáta. Ale takých (skutočných) vedcov je drvivá väčšina.
 

Ale kdeze len na prvy pohlad,

rovnaky nezmyslel to ostava aj pri vsetkych ostatnych ohladoch.
V exaktnej vede TIAHA ODKAZU JE NA PREDKLADATELOVI TVRDENIA.
Vzdy, bez vynimky.
.
Alarmisti teda musia dokazat, ze oteplovanie spobuje z podstatnej casti clovek, ak chcu, aby ich niekto bral vazne. Podstatna chyba je v tvojom uvazovani, ked si rozhodnoty slepo verit ich neoverenej hypoteze dovtedy, kym neuvidis dokaz tej "adekvatnej sily". V skutocnej vede to ale funguje presne naopak: akceptujeme len overene fakty.
.
Vies ale toto je veda, nie fan klub. Bolo by lepsie keby ta presviedcali VEDECKE fakty, nie celebrity.
 

V tvojich príspevkoch si odporuješ sám

sebe. A neodpovedáš na mňa ale na tvoje vlastné presvedčenie. Z môjho pohľadu len robíš rétorické cvičenie, ale nebavíme sa o podstate.
 

?

A co je teda podla teba ta podstata, o ktorej sa treba bavit?
 

PS: stačí, aby niekde vybuchla nejaká

obrovská sopka a môže to spôsobiť dlhodobejšie glob ochladenie. Ale to bude iný , nový vplyv. Samozrejme sú viacré prírodné vplyvy, ktoré spôsobujú ochladenie aj oteplenie. Ale myslím, že vplyv čoveka sa dú významne preuázať.

Ešte aj inak. Aj keby príroda sama spôsobovala istú značnú časť otepľovania, neznamená to, že človek ten svoj značný vplyv nemôže a nemá riešiť. Na Slnko nemáme vplyv, ale na nás áno.
 

 

Respektíve, že sa človek nemá na tú ymenu pripraviť.
 

Ok

Dúfam, že toto isté budeš tvrdiť, aj keď sa tu budeš aj so svojimi deťmi a vnúčatami grilovať pri štyridsiatkach a akosi nebudeš mať ani čo piť...
 

1 2 3 4 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech