SME
Streda, 18. september, 2019 | Meniny má Eugénia

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vyhynutie neohrozuje len slony a kosatky, ale takmer všetky druhy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

medvede na slovensku urcite nie.tie preziju aj politikov
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Iba jedno riesenie je.
Znizit pocet ludi na svete.
Ale kedze nikto sa sam zabijat nebude tak pocet zvierat bude neustale klesat na ukor zivotneho priestoru pre ludi, a vela z nich bude zit akurat tak v zoo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Veru, ani si neuvedomujeme, ze s kazdym kupenym avokadom, mangom alebo ananasom tiez prispievame k niceniu celych biotopov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

chapanie pisaneho textu a stredna skola

Je trochu rozdiel napisat vyhynulo 58% druhov stavovcov a vyhynulo 58% populacie stavovcov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Velky hraci sa spravaju k tejto planete ako cigani k byvaniu zdarma. Len az tuto zem vybyvaju tak im nikto nahradnu neda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Neviem posudit

nakolko je povodna sprava vierohodna.

Ale velmi silno pochybujem, ze za 4 roky ludstvo dokaze zvratit taky trend.

Tiez mi nejako nesedi, ze za 42 rokov (1970-2012) vyhynulo 58% (zrejme populacie, nie druhov),
a za 8 dalsich rokov vyhynie dalsich cca 8% (zo stavu r. 1970).
To by znamenalo zo zvysnych 42% v r. 2012, by muselo vyhynut 19%.


Kazdopadne, je to s nami velmi zle.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Máš pravdu, je to veľmi zlé,

ale i tak sa nájde dosť ľudí, ktorý budú všetky tieto informácie spochybňovať a zosmiešňovať.
Na nešťastie pre naše deti a vnukov je dnešný štýl života "po nás potopa" braný ako štandard.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm

"To všetko spôsobilo, že od roku 1970 do roku 2012 zomrelo 38 percent suchozemských 36 percent morských a až 81 sladkovodných živočíchov."
tomu verim, ze ich tolko zomrelo za skoro 50 rokov, ved maloktory zivocich zije dlhsie...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ako vznika poplasna sprava

Na zaciatku je sprava aktivistickej (vedecky nie velmi hodnovernej organizacie), ze nimi vytvoreny index, ktory si nazvali "The Global Living Planet Index" by vraj mozno mohol klesnut do roku 2020 na hodnotu 0.33, na zaklade vyvoja tohto index z rokov 1970 az 2012.
Sarlatanstvom smrdi uz samotna snaha ignorovat data z dalsich rokov po sucasnost 2016 - k roku 2020 sme dvojnasobne blizsie, nez sme boli v roku 2012. Pritom klesanie indexu po roku 2001 vyznamne spomalilo, medzi rokmi 2008 a 2009 je dokonca znatelny narast. K ochrane zivocisnych druhov sa dnes pristupuje diametralne odlisne, nez to bolo 40 rokov dozadu.
http://assets.worldwildlife.or...
.
Kazdopadne studia tvrdi iba to, ze by to MOZNO mohlo (ale nemuselo) tak byt:
"If current trends continue to 2020 vertebrate populations MAY decline by an average of 67 per cent compared to 1970."
.
No a potom pride hrusticka huzevnata, ktore nedokaze rozlisit medzi ubytkom populacie a vymretim druhu a povodneho "MOZNO" zo studie vyrobi nevyvratirelny vedecky fakt a uvari finalnu poplasnu spravu z bombastickym titulkom:
"Vyhynutie neohrozuje len slony a kosatky, ale takmer všetky druhy"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ako funguje konšpiračná hlava

Ad "Sarlatanstvom smrdi uz samotna snaha ignorovat data ..."

V r. 2014 vyšla správa, podľa ktorej "The Living Planet Report 2014 reported a 52 per cent decline from 1970 to 2010". V tomto roku "The Living Planet Report 2016 reports decline of 58 per cent between 1970 and 2012".
Z toho vyplýva, že správa sa môže vyjadrovať k stavu, ktorý je nejako zdokumentovaný a vyhodnotený v uzavretom minulom období, a teda až s nejakým oneskorením. Toto oneskorenie je asi 4 roky, čo nie je zas tak dlhé obdobie, ak uvážime, koľko práce s pozorovaním, vyhodnotením dát a publikovaním výsledkov bolo na strane výskumu (výskumník hodnotiaci rok 2012 ho môže publikovať najskôr r. 2013, pravdepodobne však až r. 2014, vzhľadom na publikačnú vydavateľskú prax) a na strane agregátora výsledkov čiastočných správ a spracovateľa výslednej správy (ten mohol začať pracovať najskôr r. 2015, keď už boli jednotlivé údaje a a čiastkové správy v publikovanej forme a dostupné). Takže je logické, že takéto metaštúdie nebudú k dispozícii za pár mesiacov po skončení vyhodnocovaného obdobia, ale že to musí trvať minimálne 3 roky.
Čísla za obdobie končiace rokom 2016 tak bude k dispozícii najskôr r. 2020. Takáto "nedomyslená maličkosť" ti nebráni, aby si si netvoril vlastné chybné závery o "snahe ignorovať data", a to zrejme úmyselnej, nakoľko (ako konšpiruješ ďalej), zrejme mohlo ísť v tomto období aj o nárast indexu, čo chceli zatajiť. Úsmevná snaha horlivého konšpirátora, ktorý keď chce nájsť na niečom nedostatok, tak ho nájde, a ak ho nenájde, tak si ho vymyslí, takže ho predsa len nájde.
S tým súvisí aj ďalší bod.

Ad Spoľahlivosť: " nemame istotu, co sa v v priebehu nedavnych dvoch dekad 1989-2009 ..."

A pritom inde píšeš: Pritom klesanie indexu po roku 2001 vyznamne spomalilo, medzi rokmi 2008 a 2009 je dokonca znatelny narast."
Čiže ak potrebuješ urobiť nejaký svoj vlastný záver o tom, že sa niečo "významne" spomalilo alebo zaznamenalo "znateľný" nárast, stačí ti v pohode pozerať len na stredy konfidenčných intervalov a ignorovať šírku intervalu. Ale ak máš akceptovať záver niekoho iného, ktorý ti nehrá do karát, tak sa spoľahlivo zabalíš do konfidenčného intervalu a drzo zahlásiš, že žiadny takýto záver
nemožno urobiť. Trochu trápne a prehľadné, nemyslíš? Aké ľahké je nastražiť pascu a potom sám do nej spadnúť, že?

No a toto robíš vo všetkom. Keď bol rok 2015 podľa UAH o pár stotín chladnejší než 1998, či 2010, tak si ľahko a "s dobrým pocitom sebauspokojenia" akceptoval fakt, že bol "až tretí najteplejší". Ale ak bude rok 2016 podľa UAH o pár stotín teplejší než 1998, tak zase vytiahneš svoj zázračný interval spoľahlivosti a zahmlíš ním tvrdenie, že rok 2016 bude najteplejší v histórii UAH radu (od r. 1979).
To čo robíš, je dosť prostomyseľné ad hoc zneužívanie štatistiky. V rámci 95-perc. intervalu si môžeš rysovať krivky, aké sa ti hodia, ale s rovnakou pravdepodobnosťou môžem rysovať aj ja svoje krivky, ktoré sa ti hodia ešte menej, než je krivka stredu. Ak si chlap a použiješ raz stred konfidenčného intervalu na vytvorenie nejakého záveru, ktorý potrebuješ, tak maj guľky a používaj zase ten istý stred aj na prijatie záveru, ktorý sa ti nehodí.
A stavím sa, že keby ten graf GLPI vyjadroval priebeh globálnej teploty, tak by si si išiel prsty rozmlátiť na klávesnici vypisovaním výrokov o globálnom ochladzovaní, aj od r. 1989, a to spoľahlivom a istom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ako funguje klamatologova hlava

No ja som myslel, ze pocitace dorazili aj do WWF, lebo podla tvojich 3 rokov na spracovanie to museli robi na scotkoch.
Nuz hlavne ze im to netrva 7 rokov, lebo to by uz bol uz totalny gol do vlastnej brany, keby sa im v roku 2020 podarilo konecne spracovat a opublikovat predpoved na rok 2020.
:D
Usmevna je tvoja snaha za kazdu cenu obhajit vedeckych babrakov, ktori takmer nestihli oblikovat prognozu pred predpovedanym datumom (pro to preboha nespravili aspon do roku 2030?).
.
Pokial extrapolujes data, tak to robis zo strednych hodnot. Chyby mozes potom pouzit na odhad chyby extrapolacie - co samozrejme v clanku nespravili. Neverim ze si az taky sprosty aby si to nevedel ako sa spravne spracuvavaju experimentalne data.
.
Darmo zuris, vaha dokazov je na predklatelovi tvrdenia. Takze ak niekto tvrdi, ze 2/3 populacie vyhynie do roku 2020, musi on na to predlozit dokazy nie ja. Podobne ked nejaky klamatolog vyjde s tvrdenim, ze rok XY bol najteplejsi.
.
No vies, ja by som sa aj pozrel, ci to spomalenie ti nevyjde jednoznacne aj v ramci intervalov spolahlivosti, ale link na onu studiu (skusal som aj orginal v clanku) nejak zazracne zmizol, takze sa neda.
Mozno sa mu zacalo vysmievat prilis vela "konspiratotov", tak stranku aj zo studiou radsej zrusili...
;o)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nemame istotu, ze sa populacia znizila

Zo samotneho grafu uvedenom v studii priebehu indexu s intervalmi spolahlivosti vyplyva, ze nemame istotu, co sa v v priebehu nedavnych dvoch dekad 1989-2009 populacia zvierat vobec nejako znizila, alebo ostala nezmenena.
.
Takze bez dalsieho skumania korektnosti metod pouzitych v studii sa da povedat, ze s tak brutalne neurcitymi vysledkami predsa nemoze burcovat ludstvo, ze likvidujeme zvierata.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

redakciou SME spolupracuje od januára 2015. Venuje sa najmä zahraničnému spravodajstvu, PRÍLEŽITOSTNE píše aj pre oddelenie vedy či víkendovú prílohu SME Víkend.
Jedno je úplne ISTÉ. Toto je ďaleko cez mentálne a najmä odborné limity autorky "prekladu". Jedna vec je rešeršovať a preložiť - aj to s výraznými nepresnosťami, druhá vec je mať o problematike aspoň ako takú šajnu, poznať pozadie, nájsť viaceré zdroje, polemizovať.. lesk a bieda slovenskej žurnalistiky...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Neomarxisti,

zamknite si prosim vas tuto kvalitu co najrychlejsie pod piano
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A mladí budú závidieť starým.

.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nezabudli ste

na kresťanov v Európe? Po tom čo tu na hodovanie prichádzajú astrofyzici, chirurgovia a iná háveď?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ak ako prvá i posledná

vyhynie Karolina Kl., svet o nič nepríde
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ma niekto sajn,

co znamena stabilita zivocisnych druhov, ktora prekvitala 11700 rokov?
Kde autori nabrali 11700 rokov?
Je to doba od Stvorenia Zeme?
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech