SME
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

V Lime sa svet dohodol, že sa dohodne (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

To mi pripomina firemne meetingy kde sa dohaduje ze bude dalsi meeting.
Cize isli si na sluzbku minuli kopu penazi danovych otrokov a neprisli so ziadnym riesenim, respektive prisli, ze budu riesit o rok. Praca snov.
Na druhej strane je to pre svet dobre, lebo keby sa dohodli teraz, tk o rok vymyslaju sprinsenie veci ktore uz dohodli atd.. Niekedy(specialne u politikov) je vysledok lepsi ked nerobia nic.
Najlepsie vlady na svete boli uradnicke.
 
Hodnoť

 

Konzumerizmus je silnejšia ideológia ako klimatické zmeny.
 
Hodnoť

Dodávam ešte toto:

Na summite COP20 v Lime predstavovali klimatológovia a iní odborníci zaoberajúci sa vedecky klimatickou zmenou a jej dôsledkami nanajvýš 10% zo všetkých účastníkov. Asi aj vyše 90% zo všetkých účastníkov boli politici, úradníci ministerstiev a zástupcovia mimovládnych organizácií.
 
Hodnoť

Ale zato stihli navždy zničiť

pamiatky v Nazce. Hlavné, že bojujú proti chiméram.

Vďaka, Greenpeace!
 
Hodnoť

Takze sumarizujme,

dohodli, ze sa dohodnu, takze vlastne sa nedohodli, iba termin odsunuli o dalsi rok. Potom sa uvidi. Vela z burlivych diskusii sme sa nedozvedeli, snad tolko ze proti planovanym zaverom sa postavili Cina a USA. Pricom USA je hlavny bojovnik proti produkcii CO2, le na jednu hlavu ma produkciu medzi prvými. Cina produkuje absolutne tiez vela, ale na jednu hlavu je to stale okolo priemeru. Podpredseda IPCC (meno si nepametam) V TV Euronews pripomenul, ze na zachranu ludstva znizit produkciu CO2 je mimoriadne dolezite. Zastupca tejto politickej organizacie, mozno nechtiac vyslovil myslienku, ze spalovanim fosilnych paliv tymto tempom za 50 rokov spalime 20% celkovych zasob na zemeguli. A to ma zarazilo. Co, ak produkcia CO2 do atmosferi nie je hlavny problem, ale rapidny ubytok fosilnych paliv. Co ak agenda proti globalnemu oteplovaniu znie takto: prestante spalovat, aby nam viac zostalo. Asi sa uz blizi cas, ked bude potrebne vyjst s farbami von. Priemerne teploty so zvysovanim CO2 sa za poslednych 17 rokov velmi nechcu spolupracovat. Atmosferu by sme sme nemali v ziadnom pripade znecistovat (nemam na mysli iba CO2), ale vyvoj ludstava a civilizacne hodnoty, ak ich chceme zachovat, treba postavit na pevnejsie piliere. Len aby to neriesili politici!
 
Hodnoť

 

Takže takto:

Prvý krok by mal byť určenie hranice 10 ton CO2 na hlavu. Česko je mierne nad, Nemecko je mierne pod. Obe sú to rozvinuté krajiny a hlavne majú výrazný podiel priemyslu, to aby priemyselné krajiny nefňukali oproti tím so službami. Aj tak väčšina krajín čo sú nad sú poväčšine ropné štáty, ktoré tou ropou iba plytvajú a navyše majú slnka plnú ***** nie ako my tu na severe. Do piatich rokov je to s ich peniazmi zvládnuteľné, žiadna z tých krajín kvôli rope nie je chudobná. USA nech si dajú výnimku plus desať rokov, aby nám zase neskolabovala globálna ekonomika, ale v roku 2030, aby boli tiež pod 10 ton na človeka.

Druhý krok. Od roku 2020 sa zmrazuje pomer počtu ľudí na krajinu. Od toho momentu aj keď krajine bude počet obyvateľov rásť, tak CO2 pre krajinu bude konštantné. Ak bude mať krajina v roku 2020 1 milión ľudí a teda 10 miliónov CO2, tak v roku 2030 pri 2 miliónoch bude mať stále 10 miliónov CO2 a teda už iba 5 ton CO2 na obyvateľa.

Tretí krok. Každých 5 rokov znížiť spotrebu na hlavu o 1 tonu. Teda v roku 2025 to bude 9 ton. 2030 to bude 8 ton. A v roku 2035 to bude 7 ton. Takto sa bude pokračovať až pokým sa nedostaneme na potrebné hodnoty. Aby sa priemysel nemusel furt sťahovať kvôli kvótam, tak krajiny ktoré budú prekračovať kvóty si budú môcť kúpiť ďalšie CO2 od krajín, ktoré budú pod touto úrovňou. Tento obchod bude fungovať výlučne na medzivládnej úrovni, žiaden súkromný sektor nebude pripustený, žiadna verejne obchodovateľná burza ani nič z čoho by zase raz dokázali vyrobiť bublinu. Hranica 10 ton CO2 na hlavu pritom stále platí. Nad túto úroveň sa nebudú môcť kúpiť žiadne CO2 navyše, lebo si Američania nikdy nenavyknú na žiť trochu úspornejšie.
 

 

aj ked si myslim, ze jadro problemu si spravne zachytil, ale so zamrazenim poctu ludi na krajinu si myslel dufam ironicky. Spotreba (produkcia) CO2 je vykazuje linearitu s poctom ludi asi takto:
http://members.casema.nl/erren... Na znizenie populacie v historii sa uz nasli "osobnosti", ale si nemyslim, ze boli to odbornici na znizenie emisii CO2 pri zvysovani zivotnej urovne ludi.
 

 

Ja som nepísal o znížení populácie, ale o zmrazení CO2 na krajinu ako keby sa populácia skutočne stabilizovala. Rieši sa tým časť problému, ktorý vnímam ako nefér, keď niektorým krajinám rastie populácia a zároveň by chceli mať rovnaké znečistenie na hlavu ako krajiny so stabilizovanou populáciou. V takom prípade môže vláda začať podvádzať a aby si udržala lukratívny, ale znečisťujúci priemysel, tak bude podporovať populačnú explóziu. A zase budeme tam, kde predtým.

Ak nahradíme CO2 slovom pôda, tak také zmýšľanie prakticky znamená, že "rastie nám populácia, potrebujeme viac Lebensraum" akurát, že v tomto ponímaní hovoríme o tom, že potrebujeme viac znečisťovať namiesto boja za životný priestor. A ak sme sa raz dohodli, že po 1945 sa hranice meniť nebudú, aj keď krajiny ktorým rastie populácia a potrebovali by expandovať by to chceli, tak nevidím dôvod, aby sme sa nedohodli, na rovnakom princípe aj s kvótami CO2 čo ja viem od roku 2025.

Je to o slobode rozhodnutia. Nikto nezakáže ľuďom mať detí koľko chcú, ale budú musieť počítať s tým, že keď tak urobia počet zdrojov sa im nezvýši, ale zostane konštantný. Teda aspoň do momentu, keď vynájdeme nejakú super cool technológiu, ktorá tento problém vyrieši.
 

Drahy socianly inzinier,

ked uz si tak pekne naplanoval vypalne pre vsetkych ludi na celej planete, nebolo by vhodne mat dobry dovod, preco chces vlastne obmedzovat produkciu tohoto vzacneho ekologickeho plynu?
.
Neexistuje vedecky dokaz, ze by oteplenie za posledne dekady sposobovalo z prevaznej casti CO2, rovnako ako neexistuje vedecky dokaz, ze by celkovy dopad klimatickych zmien bol pre ludstvo negativny.
 

 

Však kľudne sa môžeme pobaviť aj o metáne a obmedzení množstva dobytku. Keď príde článok o iných skleníkových plynoch, tak budem písať o iných skleníkových plynoch.

A neviem odkiaľ si nabral tých všetkých ľudí na celej planéte. Všetci nad 10 ton na hlavu sú ropné krajiny+USA a Austrália. A žiadne výpalné sa od nich brať nebude, lebo som písal o zákaze nad túto hodnotu.

Také Slovensko podľa toho návrhu nemusí nasledujúch 20 rokov pohnúť ani prstom a ešte stále sa ho tie kvóty nebudú týkať. A to vážne nechceme ešte aj za štvrť storočia odteraz mať aspoň trochu menší dopad na životné prostredie ako dnes.

Chápem, že ľudia sú nedôverčiví kvôli terajšej ekologickej politike EU, ktorá je vo veľa prípadoch postavená na hlavu, ale zas to neznamená, že keď EU schváli nejakú pitchovinu so solárnymi panelmi, tak ja hodím za hlavu ekológiu ako takú a just ešte vyhodím igelitku do lesa, aby som im ukázal.

Niekto predsa musí tlačiť týmto smerom inak sa to nepohne.
 

Opakujem hlasenie.

Kedze este stale nepochopil, tak opakujem hlasenie:
Ty si mozes robit co chces. Pokial chces ale po inych aby sa v niecom obmedzovali, musis byt schopny preukazat skodlivost. Aby si preukazal skodlivost sklenikovych plynov, musis byt schopny preukazat obidve nasledujuce tvrdenia:
.
1. Klimaticke zmeny (za poslednych 50 rokov) su s prevaznej casti sposobene sklenikovymi plynmi, ktore vyprodukoval clovek.
.
2. Dopad klimatickych zmien je/bude pre ludstvo v globale vyrazne negativny.
.
V sucasnosti veda nedokaze potvrdit ani jedno z tychto tvrdeni. Je tvoja tuzba "tlacit tymto smerom" postavena na nejakom racionalnom zaklade?
 

pre ignoranta

Štefanova "túžba" je v prvom rade postavená na ZDRAVOM ROZUME. Toto ale neoliberálni aparátčici, elita všehomíra, nepoznajú. Ono to funguje takto, povieš "mešugemu", že sa otepľuje. Ten "mešuge" vyjde vonku na svoj dvor, vybetónovaný s pár ostrovčekmi okrasných kríkov, a povie si, že je tak akurát a drbne sa do bazéna, potom si v gýčovej obývačke pustí klímu na plné "gule" a prenesie bohorovným hlasom vládcu všehomíra: Čo trepete, vonku je fasa počasie! Aj pred dvomi zimami bolo -20°C! A tým je pre elitu všehomíra celá eko-agenda vybavená - sú to len tlčhubovia čo si vymýšľajú...
Ale také detaily, ako sú extrémne zmeny počasia, že sa striedajú roky extrémnej vlhkosti a extrémnymi suchami, že každý rok padajú plusové či mínusové teplotné rekordy atď., toto elita všehomíra akosi nevidí, resp. vždy si nájde iné vyhovujúce vysvetlenia. Klíma je len za posledných 10 rokov absolútne nestabilná a prejavuje sa to jej extrémami. To, že sa otepľuje neznamená automaticky, že je všade teplo. Klíma je totiž jednotný celok pre celú planétu, neriadi sa hranicami. To, že je "fasa" počasie u "mešugeho" na dvore ešte neznamená, že to platí pre celý svet. A aj tie extrémy počasia sa prejavujú rozdielne v rôznych častiach planéty. El Nino dvíha teplotu na južnej pologuli a na severnej to má za následok vyššie mrazy. Tepelná bilancia platí totiž pre celú planétu a má jednotnú "rovnicu" pre všetkých, vrátane predmetného "mešugeho" elitára všehomíra.
Príroda na našej planéte sa vyvýjala milióny rokov, jej klíma miliardy. Je úžasné sledovať to, ako efektívne príroda pracuje, ako v tej prírode všetko má svoj zmysel a vrámci kolobehu prírody všetko so všetkým súvisí. Za posledných 150 rokov sa ale človek pustil do pretvárania sveta podľa svojich želaní a potrieb. Zničili sme už toľko z kolobehu prírody, že sa môžeme kľudne zrovnávať s kataklizmou v rozmerov menšieho supervulkánu. Na kométu či obrí meteorit, čo vyhubil dinosaury sme už tiež dorástli, máme na to prostriedky, len sme ich zatiaľ nepoužili. U elity všehomíra ale ani to, že ich nepoužijeme, nie je isté.
Ale späť ku nášmu skleníkovému plynu. Vedci majú modely a štúdie, ktoré dokazujú jeho vplyv na globálne otepľovanie. Tie modely a štúdie tiež pracujú so skleníkovými plynmi, ktoré produkuje človek svojou činnosťou. Berú do úvahy modelový vývoj a vypočítavajú dôsledky pre globálnu klímu. Berú sa do úvahy aj také "zanedbateľné maličkosti" ako je napr. zamrznutý metán v pôde na Sibíri. Až sa tam dopracujeme ku tomu, že sa začne metán uvoľňovať, tak nás čaká skoková zmena, ktorú by pocítil aj ten mešuge u seba na dvore. Lenže to sa už začnú diať procesy, ktoré budú nevratné. Riešiť stav pri nevratnom procese je už neskoro. To je ako keď dem en t povie, že neexistujú meteority, lebo ani jeden na neho nespadol. Až mu jeden spadne na hlavu, tak poznanie jeho existencie bude pre neho už nepotrebné.
Štúdie existujú, to že im neverí nejaký elitár všehomíra nie je argument. A z tých štúdií sa následne vytvárajú požiadavky. Dôkazy sú v podobe hromadenia extrémov klímy. Štatisticky už berieme extrémy počasia ako normál, aj vďaka elitárom všehomíra. Použijem už posledné prirovnanie: je tonako keď ten elitár naviguje šoféra pri cúvaní - ešte môžeš, ešte môžeš... no a teraz poď sa pozrieť, čo si spravil...
 

demokraciaSK

Napísal si toho veľa a mnohé je proti zdravému rozumu!
- v prvom odstavci si si kopol do liberálov, dobre, je ti už lepšejšie?
- keci, keci, kecy.... sú grafy a analýzy, ktoré popierajú mimoriadnu extrémnosť počasia ( napríklad vyššiu početnosť hurikánov), áno sú väčšie ľudské a ekonomické škody a dopady, lebo ľudí, stavieb, ekonomiky je viac, a navyše sa informácie v globálnej dedine šíria extrémne a nebývalo rýchlo a nešťastie sa dobre predáva
- tretí odstavec zase nič nedokazuje, je to blábol, áno človek mení prírodu, odlesňuje krajinu, kope jamy, čerpá zdroje, znečisťuje, narúša a vysušuje...čo sa samozrejme dlhodobo globálne prejavuje, ale aj nepatrné zmeny kozmických vplyvov, geologických pomerov,sopiek, žiarenia slnka ako aj kopy iných neznámych cyklov a vplyvov o ktorých klamatológovia nemajú ani páru môže kedykoľvek a akokoľvek meniť klímu..

Štúdie vedcov - je to vari tých 35 modelov spravených na superpočítačoch,ktoré sa mýlia všetky, je to vari model Hansenovho grafu a Manovej hokejky, ktoré sa už teraz po 30 rokoch mýlia s väčšou chybou ako je celé slávne otepľovanie?

Čomu nerozumieš? Že sa otepľovanie prakticky zastvilo a Hansen hľadá už pár rokov, kde s ateplo skrylo? Vplyv CO2 na klímu sa ukázal niekoľkokrát menší ako tvrdilo IPCC a debiilný Hansen? Že v Anglii stále sneží ,Grónske a Himalájske ľadovce sa stále neroztopil, že severná cesta je stále nepriechodná, že korály stále žijú, že more stúpa úžasných a tragických 2,5 mm za rok?

Koľko dôkazov ešte chceš, aby si uveril, že teória klimatickej zmeny je veľký omyl, klamstvo a manipulácia zo strany politikov ( ako Al Gore), vedcov ( ako Hansen, Mann, Lapin), IPCC a ekoteroristov s cieľom strachom ovládnuť obyvateľov Zeme a pripraviť ich o slobodu?
 

 

Ak zoberiem tvoje vlastné čísla 2,5 mm za rok, to je pri ploche svetového oceánu 900km kubických ľadu. Alebo ako by naši žurnalisti napísali 2500 Liptovských Marí. To nie je dôvod sa trochu zamyslieť nad tým ako ďalej v tejto oblasti?

Lebo sloboda jednotlivca končí presne tam, kde začína sloboda druhého a čo sa týka atmosféry, tak tú nemáme ohradenú. Ja nemám ako zabrániť tomu, aby sa americký alebo čínsky vzduch dostal nad môj pozemok. Čiže tam predsa musí byť nejaký kompromis alebo sa mám zobrať a ísť páliť gumy do medzinárodných vôd po vetre, aby sa to dostalo nad nich a boli by sme si tak kvit?
 

Štefan

Vieš nerozpisoval som sa, iba konštatoval. Otázka je prečo sa "dramaticky" dvíha hladina morí?

Takže napríklad:
- klesá pevnina z dôvodu geológie
- zdvíha sa morské dno z dôvodu geológie
- menia sa geologické pomery vnútri Zeme, mení sa gravitácia Zeme alebo vplyv mesiaca a preto hladina morí "dýcha" podľa týchto vplyvov
- rastie objem živých organizmov v moriach a zároveň množstvo splavenej pevniny do morí, čo vytláča vodu
- používajú sa pochybné meracie metódy, mení sa metodika merania, výsledky sa adjustujú a inak upravujú, ako je to u "pavedcov" bežné
- atď, atď, atď.....

Ale najmä, hladina morí je v súčasnej dobe ľadovej výrazne nižšia minimálne o niekoľko desiatok metrov, ako v minulosti. Takže "vo co gou!?". Pokiaľ by si triezvo a pokojne bez paniky rozmýšľal, nemohol by si tak "ekoteroristicky prášiť"!
 

Lad sa ale topi uz 10'000 rokov

"Ak zoberiem tvoje vlastné čísla 2,5 mm za rok, to je pri ploche svetového oceánu 900km kubických ľadu. ...To nie je dôvod sa trochu zamyslieť nad tým ako ďalej v tejto oblasti?"
.
Nemame ziadne staticky vyznamne udaje, ze by sucasne stupanie hladiny bolo bezprecedetne rychlo . Vieme napriklad, ze len par tisic rokov dozadu bolo Anglicko spojene pevninou so zvyskom Europy.

Na zaklade akych konkretnych faktov chces teda obmedzovat slobodu druheho? Ze sa nam poslednych 10'000 rokov (od poslednej doby ladovej) topi lad?
.
Nevieme, ci klimaticke zmeny sposobuje clovek a dokonca ani nevieme, aky budu mat globalny dopad pre ludstvo.
 

 

Meníme zloženie atmosféry a ty aj keď ako hovoríš nevieš aký to bude mať dopad, chceš ďalej pokračovať bez zmeny. Nie si ty náhodou jeden z tých, čo sa zaslúžil o pestovanie bavlny a blahobyt okolo Aralského jazera. Lebo tí tiež uvažovali dopredu veľ mi podobne ... čiže vôbec.
 

O jednu molekuku viac z 10000.

"Meníme zloženie atmosféry..."
Tri molekuly CO2 z 10'000 (slovami desattisic) sme nahradili styrmi. Menime zlozenie atmosfery podobnym sposobom, asi ako ten mravec co zo slonom dupoce po moste.
.
Na svete su skratka veci , ktore nevieme. Invazia mimozemstanov sa tiez neda uplne vylucit,sledujuc tvoju logiku by sme mali minat peniaze aj na nu.
.
Co sa tyka uvazovania, mudri ludia vedia, ze disponujeme len obmedzenymi prostriedkami, ktorymi si nemozme dovolit plytvat v oblastiach, kde nevieme. Lebo potom nam nezvysia prostriedky na riesienie problemov, kde to nielenze vieme ale dokonca to dokazeme riesit efektivne.
 

 

"mudri ludia vedia, ze disponujeme len obmedzenymi prostriedkami, ktorymi si nemozme dovolit plytvat" ... a preto budeme jazdiť na autách s dvojnásobnou spotrebou, lebo logika

"Tri molekuly CO2 z 10'000 (slovami desattisic) sme nahradili styrmi." No tak schválne daj teda hranicu, kedy by si už ty konkrétne začal mať obavy. Som fakt zvedavý.
 

 

"...a preto budeme jazdiť na autách s dvojnásobnou spotrebou, lebo logika"
Dost ubohy utok - toto som nikde nenapisal.
Zaujimave, ale ze ta nenapadli ludia v rozvojovych krajinach, ktori umieraju kvoli regulaciam zakazujucim rozvijat ich priemysel. To je trochu privysoka cena za nieco, cim si ani nie sme isty, nemyslis?
.
Obavy zacnem na zaklade realnych faktov, pavedecke strasenie politikov a aktivistov na mna skratka nezabera.
.
Napriklad fyzika hovori, ze mnozstvo tepelneho ziarenia zachyteneho CO2 sa meni len nepatrne v zavislosti od jeho koncetracie - logaritmicka zavislost - http://forecast.uchicago.edu/P...
Co asi nebude zrovna prave argument v prospech teploty ovladanej CO2...
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Tech