SME
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vedci opakujú veľký tresk. Toto je najväčší experiment fyziky (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

umelá fyzika alchymistov
plodí príliš odvážne tvrdenia najskôr predbiehajúce realitu, ako napríklad toto: "A až vtedy sa vesmír stal priehľadným" Takže prečo je teraz vesmír priehľadný? (teda sa ním šíri svetlo apod.) To doteraz ešte nikto nevysvetlil. Najskôr (oficiálne) nikto nechce pochopiť prostredie, ktorým sa EM vlna šíri, pretože oficiálne sa má šíriť ničím. Tak je postavená teória EINsteinom, tak sa INTERpretujú Maxwellove rovnice, pričom sa od pána Maxwella asi nedozvieme, ako to naozaj myslel. Z hľadiska prejavov EM je evidentné, že vákuum nie je nič. Že to nejde namerať, je možno len dôsledok chovania sa hmotných častíc. MM experiment nie je totiž postavený logicky korektne. Neprotirečím tomu, že model TR zatiaľ funguje, aj keď niektoré jeho závery nemusia zodpovedať realite. Napríklad relativistická hmotnosť je v logickom spore s definíciou hmotnosti. Hmotnosť sa pri vysokých rýchlostiach NEMÁ AKO meniť, pretože ju máme už v minulom storočí definovanú čisto na základe počtu a druhu častíc/(atómov prvkov). Hmotnosť sa preto nemá ako meniť ani prechodom do iného gravitačného poľa, ani pri zrýchlení. To by sme zrýchlením/spomalením alebo presunom k inej planéte museli vytvárať/zanikať nové atómy. To sa zjavne nedeje, aj družice od Jupitera, Mesiaca... fungujú rovnako ako popri Zemi. Kým nevysvetlia podobné základné veci, budú tieto megavýskumy stále len hraním sa profesionálnych alchymistov.
ppppp
Pozri si
http://sk.wikipedia.org/wiki/F... a zistíš, že pojem hmotnosť vo fyzike je dnes oveľa komplexnejšia veličina než ako sme sa učili v škole. Nedá sa odlíšiť hmotnosť od energie takže keď chceš hovoriť o hmotnosti musíš zároveň povedať pri akej energetickej hladine. Rovnako tak je to s priestorom, keby som vedel exaktne odpovedať na Tvoje otázky tak som laureát Nobelovej ceny (napríklad problematika tmavej hmoty , teória podstaty gravitácie dodnes úplne neobjasnená) to všetko sú zatiaľ nezodopvedané otázky. Podstatné je jedno: moderná fyzika má zatiaľ vyvinutý teoretický model do takej miery, že vypočítané predpoklady sú pokusmi dokázané ako pravdivé, takže veda predpokladá že sú správne.Moderná fyzika sa dnes pohybuje na hranici poznania a tam vždy môže byť nejaké "ale". Neviem Ti lepšie odpovedať nie som fyzik absolvoval som VŠT v roku 1972 ale dúfam, že som Ťa presvedčil
pumpelnikel
divinec: "Nedá sa odlíšiť hmotnosť od energie" Zrejme myslíš v súvislosti E=m*c*c. To je zatiaľ len veľmi slabo doložené tvrdenie. Z pohľadu definícií použitých jednotiek logicky neúplné. Pojem energia je iba abstrakcia, nereprezentuje žiadne fluidum. Buď sa jedná o makropopis usporiadania častíc(rôzne "typy" energií v bežnom živote), alebo predpoklad zmeny usporiadania súboru častíc(kinetická energia jedinej častice, ktorá sa prejaví napr. zrážkou so súborom častíc). Na zvyšok javov stačí opis pomocou hybnosti. Na tejto úrovni je pojem "energia" nadbytočný, rovnako ako aj závery z toho plynúce. Energia vlnenia alebo hybnosť je osobitná kapitola, na ktorú viem do určitej miery reagovať, ale nedávajme do hrnca priveľa vecí naraz. Takže je nekorektné podmieňovať počet a druh atómov "energetickou hladinou", to je už šarlatánstvo, a nie exaktná veda. Je to nekauzálne a navzájom závislé. Vo fyzike musí byť nespochybniteľné, čo závisí na čom, inak sme v spore s príčinnosťou. Nekonfrontuj ma prosím ťa s wiki, kým ti nie je jasné, o čom hovorím. Nehovorím, že na wiki nie sú dobré veci, ale väčšina je napísaná skôr encyklopedicky, ak ideme ale do detailov, tak často aj nelogicky a chybne.
ppppp
<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

Tak to zhrnme.

Hmotnost ako fyzikalna velicina nie NIKDE definovana tak, ako tvrdis ty. Nedokazes rozlisit svoje predstavy od skutocnej reality.
.
Pises svoje nazory k clanku o urychlovaci, ktory realne vyraba hmotu z energie. V detektoroch sa zachytava zhruba 1000-nasobne viac hmoty, nez vstupuje do urychlovaca. Kedze energia je podla teba len abstrakcia, tak urychlovac asi dokaze vyrabat hmotu z nicoho.
.
Skutocna fyzika vie vzniknutu hmotu vysvelit - dokazes to vysvetlit aj ty cez tvoje infantilne pocitanie guliciek?
 

 

... napadá, môže ísť nielen o rozklad, ale aj nasledovnú syntézu. Ako som napísal energia je čisto ľudská abstrakcia dôsledkov javov, nie zaručené fluidum schopné niečo tvoriť. Energia sa bez média, ktoré ju prenáša nemá ako prejaviť. To by musel existovať energetické nič("vákuum"), a to je práve to, čo dnešná veda tvrdí. Považujem to za hlúposť. Buď za tou výmenou stojí príliš jemná štruktúra éteru, alebo častíc, ale z hľadiska prejavov skôr to prvé.
Je celkom možné, že rozbíjame éter, a ten sa následne nejako organizuje. Sumárne energetické bilancie aj tak nie sú schopní zmerať, tak nevedia ani povedať, ako to je.
Iba doblba oblbujú "verejnosť" niečím zastaralým, aby sa im nevedela miešať do hry.
Podobne, ako Einstein niečo raz vymyslel, ale dnes mu pripisujú aj teórie a postupy, o ktorých sotva niečo tušil. Dosť stranícky prístup, neuznávaš nami schváleného Einsteina, nemôžeš byť v strane. Je mi to podozrivé už len preto, že infantilný je práve MM experiment, ku ktorému sa akosi po novom nepriznávajú, aby ich niekto zase nevyrušoval. Z podobného dôvodu asi aj MR predstavujú prednostne v diferenciálnej forme, aby nemuselo byť vidieť, že by do rovnice div B=0 museli zamontovať aj čas, inak sú v spore s experimentami a napríklad vyžarovaním antén. MR platia exaktne len lokalizovane. Rôzne transformácie sú väčšinou len pokusom riešiť veci od stola, ale tam chýba opora v experimentoch. Nejde vnucovať prírode, ako to má robiť.

To čo ale ty nazývaš "skutočnou" fyzikou môže byť ešte dosť ďaleko od pravdy.

Ale EŠTE RAZ si over, či dobre chápeš, čo hovorím. Snažím sa pojem a jednotku hmotnosť očistiť od závislostí na rýchlosti a čomkoľvek inom. Neberiem slabo doložené ekvivalencie(viď moja odpoveď nickovi knauf).
Energia je abstrakcia v prvom rade PRETO, lebo sa jedná len o popis dôsledkov procesu.
Letiaca častica nemá energiu, ale iba rýchlosť v priestore(voči nemu a zvyšku).
Hovoríme iba preto, že energiu "má", pretože to znamená, že budeme vedieť odhadnúť, čo a koľko sa zhruba stane pri nejakej nasledovnej kolíznej udalosti. Energia nie je žiadny pasažier. Presnejšie by bolo treba hovoriť, že nie z energie vzniká zhluk častíc s nejakou hmotnosťou, ale z toho, že týchlo letiaca častica pri kolízii syntetizuje hmotnosť z toho, čo má poruke okolo. To je napríklad nehmotný éter. To má hlavu a pätu na rozdiel od teórií podobných flogistonu.

reagujem tým aj na tvoj príspevok nižšie... a odpusti si ten odveci tón.
pozri si aj ty, čo som napísal nižšie knauf-ovi
 

Stale je to mlatenie prazdnej slamy

"Energia je abstrakcia v prvom rade PRETO, lebo sa jedná len o popis dôsledkov procesu."
.
Dobre rano. To plati pre kazdu fyzikalnu velicinu. Napriklad aj pre hmotnost. Rovnako mozes hovorit aj o nej, ze nie je ziadny pasazier. Dolezite je, ci to dava nejake spravnejsie predpovede, alebo ci je to len take filozoficke mlatenie prazdnej slamy. Taketo spekulovanie, ktore neprinasa ziadne vysledky skutocna exaktna veda zavrhuje.
.
Nejde totiz o to, ako by sa ti to pacilo, aby to bolo, ale ako je to naozaj, vies?
;)
 

Ale ved ja toto

viem a na to som poukazoval.... Ze to nieje vobec uplne jasne a preto mi pride nanajvys nevhodne tu pisat o inom nazore, ze je nespravny... Tot vsio...
 

Z dvoch castic vzniknu stovky

Nuz co napriklad je jasne, ze urychlovaci ti zrazka 2 protonov urychlenych na relativisticku rychlost vyprodukuje stovky castic:
http://www.atlas.ch/multimedia...
Napada ta nejake logickejsie vysvetlenie, odkial tie stovky castic vznikli ako to, ze z energie akvivaltnej hmote, ktoru ziskali pri urychlovani?
 

nuz napada ma aj ina moznost

a to napr to, ze chytis dve krabicky lentiliek a hodis ich o seba... tiez ti vznikne velke mnozstvo "novych" castic...
 

Keep dreaming

Nuz realita je taka, ze sa zo zrazky dvoch osamotenych lentiliek ich zrazu vyleti niekolko sto.
.
Nuz ale nikdo ta nemoze prinutit, aby si pred skutocnostou nezatvaral oci...
 

to je pravda...

tak isto ako teba nik nepresvedci, ze to co ty nazyvas (podlo toho co hovoris) konecnou casticou (nemoze sa na nic rozpadnut), ze nieje uplne to nejmensie, na co sa ta castica da rozbit...

I keep dreaming :)... you keep dreaming.... life is beautiful.... people in CERN have work to do and we have looots of oportunities to dream more and more :)
 

Priatelu moj fyzikalny!

S tou relativistickou hmotnostou si to zabil. Evidentne nechapes VTR a aj dalsie veci, o ktorych tu pises. Prestuduj si trochu vztazne sustavy, co sa voci comu pohybuje atd. Pre relativisticku hmotnost totiz plati zakon zachovania hmotnosti: celkova relativisticka hmotnost izolovanej sustavy telis zostava pri vsetkych dejoch v tejto sustave konstantna. A s tym vytvaranim novych atomov, to je priam slahacka na torte. Pozorovatel, ktory sleduje pohybujuce sa teleso "nevidi" zvysujuci sa pocet atomov v telese, ale "vidi" zvysenie ich hmotnosti! Samotne teleso vsak vo vztaznej sustave, voci ktorej je v klude, svoju hmotnost nemeni, nemeni, nemeni!
 

 

Ty aspoň trochu chápeš, o čom hovorím. Nebavíme sa predsa o sústave, voči ktorej je pozorovaný objekt v kľude v kľude v kľude. Bavíme sa hádam o tom, že niekto predstavuje fikciu v podobe cisárových nových šiat, a tvrdí, že ak pozorovateľ pozoruje dosť rýchlo sa pohybujúci objekt, tak zaregistruje zmenu jeho hmotnosti, hmotnosti, hmotnosti. Ale hmotnosť máme stále DEFinovanú iba počtom, počtom a druhom, druhom častíc, povedzme atómov. Ty veríš tomu, že sa tento počet a druh mení, keď toto nejakým "experimentom nameriaš"? Nie je jednoduchšie veriť tomu, že ide o fikciu, fikciu, fikciu? A našu nesprávnu interpretáciu nameraného, alebo nesprávne zvolené definície a predpoklady? Ktoré nestačia na danú úlohu podobne, ako sa lakťami nedajú merať ampére?
:)

Takže ešte raz, ako môžeš v určitom momente ignorovať definíciu hmotnosti a tvrdiť, že táto sa môže plynulo meniť? Mám si namýšľať, že to, čo vidím, je zmena počtu/druhu častíc? Veď práve takto a nijako inak je hmotnosť definovaná. To je príliš nedôveryhodné.

Teraz sa ponáhľam, odpoviem ešte zajtra na otázku nižšie (zablokovane_piano) koľkože atómov železa apod. je v 1 kg. Je to otázka smerovaná na fyzikálnu chémiu a Avogadrovo číslo, iba z hlavy neviem výsledok.
 

 

Hmotnosť sa pri vysokých rýchlostiach NEMÁ AKO meniť, pretože ju máme už v minulom storočí definovanú čisto na základe počtu a druhu častíc/(atómov prvkov).

To su mi novinky... Zvlastne, a ja som si doteraz myslel, je jednotka hmotnosti (kilogram) je poslednou jednotkou SI, ktora este nie je zadefinovana pomocovu fyzikalnych definicii, ale archetypalnym prototypom z 19. storocia - valcekom, ktory je ulozeny niekde pri Parizi pod sklenenym krytom a je s nim pomaly pod trestom smrti zakazane manipulovat, aby sa nahodou neposkodil. Mozes mi teda prosim vysvetlit, kolko presne atomov vodika, helia, litia, zeleza, olova alebo plutonia ma jeden kilogram?
 

 

aby sme to mali jednoduchšie, poviem ti to najprv pre uhlík, čo je zhruba 5E25 atómov, viď príspevok vyššie(avogadrova konštanta), pre železo je to teda zhruba 56/12 krát menej čiže v pomere mólovej hmotnosti daného prvku k uhlíku M(C)=12, M(Fe)=56, teda asi 1.07E25 atómov. Rovnako dostaneš aj iné prvky.
 

 

A to si si vycucol z prsta? Co to je - "asi" -? Tak ako je sekunda definovana ako doba trvania 9 192 631 770 period ziarenia cezia, meter definovany ako draha, ktoru svetlo urazi za 1/299792458 sekundy, tak by som poprosil PRESNU, medzinarodne schvalenu a uznavanu definiciu kilogramu pomocou mnozstva atomov, podla moznosti aj s citaciou prislusnej uznavanej metrologickej autority, ktora toto zadefinovala. Pretoze nech pozeram ako pozeram, tak najvyssia autorita sa este stale odvolava na prototyp.

http://www.bipm.org/en/si/base...

Nebudes ty sam Jaray, mesias fyziky osobne?
 

zjavne ma neberieš vážne

tak sa v tom kľudne ďalej griluj, ja nie som POVINNÝ ti nič vysvetľovať.
Zjavne ani nečítaš ostatné súvisiace príspevky, lebo by ti došli ďalšie súvislosti.

Si totálne LENIVÝ pozrieť už aj tú sprostú wiki na základe hesla. Ale veštiť budeš.
Tak sa láskavo neodbavuj nad počtom desatinných miest čísla pí, a pozri si vo wiki heslo AVOGADROVA konštanta. Vidíš ešte na monitor dobre?
Potom skús uhádnuť, odkiaľ som zobral to číslo 5 v konštante 5E23. Prezradím ešte, že Avogadrova konštanta nie je náhodná, ani mnou vymyslená, ale jedná sa o všeobecne uznaný fundamentálny vedecký výsledok z oblasti fyzikálna chémia.

Toto beriem ako vstupný predpoklad pre pokračovanie našej diskusie, teda že dokážeš aspoň nepredpojate uznať a použiť trojčlenku. Ani viac slušnosti ti neublíži.
Ty a Járay máte tiež niečo spoločné, obaja veštíte a ste nedôslední. papa

Okrem iného je aj určitý problém s definíciou dráhy a času podľa toho, ako si to napísal, ale toto nerozoberajme, lebo hmotnosť je na tom fakt horšie.

Ak pochopíš, čo píšem tuto vyššie, tak láskavo prestaneš predbiehať, a najprv ne/odobríš, čo bolo napísané. Ak budeš hádzať do hrnca všetko naraz, nebude to jedlé.
Chcem tým aj povedať, že naraz silno odbočuješ od tebou samým položenej otázky.

Ja som povedal "asi", lebo sa mi nechcelo písať všetky desatinné miesta v nádeji, že pochopíš, ako som prišiel k tej 5, žiaľ, ani 3členka nezafungovala. Si snáď kuchár?
 

 

Polozim otazku znova, pretoze vase najsamvyssie blahorodie ktore asi aj stvorilo vesmir, to nechape:

"Tak by som poprosil PRESNU, medzinarodne schvalenu a uznavanu definiciu kilogramu pomocou mnozstva atomov, podla moznosti aj s citaciou prislusnej uznavanej metrologickej autority, ktora toto zadefinovala. Pretoze nech pozeram ako pozeram, tak najvyssia autorita sa este stale odvolava na prototyp."

Dalej, WIKI:
Avogadrova konštanta vyjadruje počet častíc v jednotkovom látkovom množstve (v 1 móle). Je definovaná ako počet atómov v >>0,012 kgaktualna hmotnost prototypu
 

 

Však ten prototyp obsahuje konkrétne množstvo atómov, ktoré z hmotnosti prototypu a obsahu Pt/Ir vieme vypočítať.

PRETO je to aj prototyp, lebo nejako ten počet atómov predviesť musia. Nechápem, čomu na tom nerozumieš. Každý, kto to potrebuje si to vypočíta.
To práve ty si nepochopil, prečo je to stále LEN prototyp. Veď trochu spomaľ.

Správne, Avog.konštanta je počet atómov C12 v 0.012kg. Takže stačí 3členka.

Tak dúfam teraz vo vyššieuvedenom nikde nie sme v spore.
Autorita, ktorá to schválila bol Avogadro a spol, ktorého súčasná fyzika/chémia neodmietla a stále ho používa. Vadí ti, že pri prototype nie je ceduľka "prototyp obsahuje xy atómov Pt, +-delta a ešte yz atómov Ir+-delta a ešte zw atómov nečistôt +-delta? To by si chcel naraz veľa, asi nikto nemal chuť požiadať o dodatočnú chemickú analýzu prototypu.
Stále je to ale etalón, ktorý reprezentuje určitý počet atómov konkrétnych prvkov, a práve o to ide. Nie primárne o to, aká je gravitačná alebo zotrvačná hmotnosť, to je až DôSLEDOK.
 

 

Etalon nereprezentuje pocet atomov, ale reprezentuje hmotnostnu jednotku - 1 kilo. Ked z tohoto etalonu odpalis 1 kubicky centimeter, pocet atomov ktory obsahuje, sa logicky zmeni, ale etalon bude stale reprezentovat 1 kilo, taka je zatial totiz medzinarodna dohoda o tejto jednotke SI, ktora este stale nema fyzikalnu definiciu a na ktorej vytvoreni sa stale zurivo pracuje (skus si konecne pls otvorit ten web BIMP, tam to mas biele na ciernom, ako by povedaj stary uj -> The kilogram is the unit of mass; it is equal to the mass of the international prototype of the kilogram. Jasnejsie sa to uz ani povedat neda). To znamena, ze po odpaleni casti prototypu bude novych 0,012 g uhliku obsahovat menej atomov nez pred odpalenim, co bude mat priamy dosah aj na tu tvoju zazracnu konstantu. Preto su vsetci priposrati z toho, co i len sa dotknut tohoto etalonu a kazda nevyhnutna manipulacia s nim, ked je potrebne raz za par rokov nakalibrovat narodne etalony, prebieha za najprisnejsich podmienok v rukavickach, kliestickami, vatou a bez dychania. A keby sa momentalne etalon nedajboze stratil, su vsetci v uplnej p... Tolko moj sedliacky pohlad na tvoje bludne tvrdenie o davnom definovani kilogramu poctom castic, hlbsiu diskusiu si mozes rozobrat s Knufom, ktory na teba reagoval nizsie. That's it.
 

 

"definovanú čisto na základe počtu a druhu častíc/(atómov prvkov)"

taky maly priklad zo zakladnej skoly:

elektron - 0.00054858 u
proton - 1.007276 u
neutron - 1.008664 u

vyratajte hmotnost atomu C-12 !
 

 

Niečo povedzme k veci. Ale mi zase ponúkaš svoje videnie, a ja som už na
začiatku odmietol konverziu medzi energiou a hmotnosťou, s tým, že pre to
chýba etalón. Nie som povinný to uznať.

=12.0989315u, rozdiel voči atómovej hmotnosti 12.0107 je 0.0882315 by mal
predstavovať energiu. Tak si to myslel?

Lenže ja odmietam energiu prevádzať na hmotnosť. Z jednoduchého dôvodu.
Ako si si iste všimol, tak ako definícia dĺžky, tak aj času sú viazané
vlastnosťami prostredia (vákua, éteru...) Akoby už jedna závislosť na
prostredí pre 2 veličiny nebola dosť, ty pridávaš ešte aj hmotnosť. Nie je
ti to ani trochu čudné viazať 3 veličiny dokopy cez zatiaľ úradne
neexistujúce prostredie?

Vo fyzike sa predsa hľadajú jednoznačné príčinné závislosti a nie
rozmixované guláše.

Dokážem uznať aj zlomok hmotnosti atómu C12. Ale neuznávam tým
automaticky, že sa mení diskrétny počet týchto zlomkov. Prečo by sa mal,
ak hmotnosť stále reprezentuje v súčasnej definícii diskrétnu časticu?
Podľa mňa je to nekauzálny a predbiehačský prístup.

Ak mám raz hmotnosť definovanú diskrétne, tak mám naraz uznať, že sa
hmotnosť jednotlivých nukleónov pri vyšších rýchlostiach plynule mení? To
je predsa nová závislosť, na ktorú by mala byť povedzme osobitná jednotka,
alebo vyjasnená závislosť. Nie tá, čo je zadefinované na diskrétnom počte.
Kde je aj napísané, že za to, čo (plynule) mení meranú/pozorovanú hmotnosť
nemôže byť zodpovedné okolité prostredie? Kto a prečo ma núti tieto zmeny
pripisovať časticiam? Prečo by definícia hmotnosti mala byť vôbec závislá
na rýchlosti?
Fyzikálne je - zbytočné a duplicitné závislosti odbúravať, minimalizovať.

Ďalšou vážnou vecou je, že vzťah E=m*c*c najskôr odporuje termodynamike (teda čisto matematickej štatistike) pretože kým rozbitie hmotného objektu (deštrukcia) môže prebehnúť ako rozptyl/rozklad organizovanej štruktúry, tak späť jej organizácia nemusí prebehnúť automaticky. Vzťah teda nie je ekvivalencia, čo má opäť svoj dôsledok pri voľbe vhodných jednotiek. Podobne sú na tom dôsledky TR (kontrakcia, dilatácia, paradoxy dvojčiat), ktoré sú okrem obtiažnej/spochybniteľnej doložiteľnosti v podstate aj perpetistické.

...nie nerátal som to do večera, chýbalo PIJANO :)
 

to nie je moj pohlad

ale pohlad vseobecne prijaty a experimentalne overeny. prestava ma to bavit, je to ako rozpravat sa so ziakom zakladnej skoly. ved uz nas strednej vacsina studentov nema problem pochopit teoriu relativity, ktora teba zasadnym sposobom obisla, nehovoriac o kvantovej fyzike ( o ktorej sa to o pochopeni asi povedat neda, ale oblubit si ju mozes :)

k vypoctu - ano tak som to myslel, ale:

12.107u nie je atomova hmotnost C-12, ale priemerna hmotnost izotopov vyskytujucich sa v prirode vzhladom na ich pomer

spravny vypocet je teda :

6*1.008664u + 6*1.007276u + 6*0.00054858u = 12.09893148u

spravne si pochopil ze mierim k hmotnostnemu deficitu, ktory je :

dm = 12.09893148u - 12.00000000u = 0.098931 u

toto je v priamom rozpore s tvojim tvrdenim o pocte a druhu castic, jednoducho - celkova hmotnost viazaneho systemu sa nerovna sume hmotnosti jednotlivych zloziek.

podme teraz vypocitat energeticky ekvivalent hmotnostneho deficitu pomocou tebou neuznavanej rovnice E=m*c*c :

0.098931 u => 1.64279573*10^(-28) kg dosadime :

E = (1.64279573*10^(-28))*((299792458*2997 92458)) = 1.4764712e-11 J => 92 154 086 eV

co je "uplne nahodou" vazbova energia atomu C-12.

priamy dokaz : http://www.nature.com/nature/j...

po tych bludoch o zlomkoch hmotnosti C-12 a diskretnych poctoch sa mi uz ani nechce reagovat :)

hmotnost nie je len mierou mnozstva hmoty. tvoj problem, ze nevidis aj jej ostatne aspekty je chvalabohu len tvoj.

a ked ta uz tak zaujima kde sa berie hmotnost, to ta uplne obisiel teraz tak popularny higgs?
 

<< < 1 2 3 4 5 6 > >>

Najčítanejšie na SME Tech