SME
Streda, 18. september, 2019 | Meniny má Eugénia

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fyzik Leonard Mlodinow: Hawking je našťastie pomalý (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Blafovanie scientizmu
"vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká. Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť. Toto sme pozorovali? -Toto, samozrejme, priamo pozorovať nemôžete. Ale nepriamo sme to namerali v laboratóriách." Komentár 1: "Berlinski píše s iróniou, že v minulosti veľkí fyzici s úctou rešpektovali rozdiel medzi tým, čo je známe a čo nie. Súčasní [vedci] kompromitujú toto postavenie vedy a bez zábran sa cítia vyjsť na verejnosť s čímkoľvek čo skrsne v ich hlavách bez akejkoľvek kritiky alebo korekcie." Kmentár 2: "Zvrchovaný skeptik David Berlínskeho ukazuje, že všetka takáto prehnaná sebadôvera je prinajlepšom blafovanie. ... pomocou humoru a vtipu Berlinski otkrýva ako stratení dnešní vedci v skutočnosti sú. Jeho nová kniha Deniable Darwin nás oslobodzuje od povier vykrášľeného scientizmu a osvetľuje cestu k obnoveniu skutočnej vedy." http://www.davidberlinski.org/... Témy zahrnuté v tomto rozhovore sú spracované v kapitole: The state of the matter (s.511): Tam sa môžeme dočítať o.i. aj o tom že katedru fyziky na Harwarde v súčasnosti jej kritici mazývajú "katedra post=modernej fyziky". Add."Spolu so Stephenom Hawkingom ste napísali niekoľko kníh. V tej poslednej dokonca tvrdíte, že nepotrebujeme žiadneho Boha." Berlinski: The scientific embrace of atheism: Krátko potom čo ruský kozmonaut Jurij Gagarin vyletel ako prvý do vesmíru, začali sa šíriť reči že od Politbyra dostal zvláštne tajné inštrukcie. "Poobzeraj sa naokolo" - vraveli mu. Vhodne inštruovaný, Gagarin sa poobzeral okolo seba. Keď sa vrátil bez toho aby uvidel tvár Boha, spokojnosť v najvyšších kruhoch nepoznala medze. Od tých časov komisári opustili scénu, na uprázdnené miesta však zasadla vedecká komunita a chopila sa ich niekdajšej autority. R.Dawkins, D.Dennett, S.Weinberg, V.Stenger, S.Harris, J.Paulos sa poobzerali okolo seba. Tiež nevideli "tú vec". ... http://books.google.no/books?i... "Kurt Gödel preukázal, že matematika je vo svojej podstate nekompletná. Ak veda v 20.stroročí niečo ukázala, tak je to to že naše vedomosti sú limitované." Scientizmus je koncepcia, ktorá absolutizuje postavenie vedy v duchovnom živote spoločnosti; prehnaná úcta k vede, viere vo vedu, hlavne prírodné vedy... (Zdroj: Wikipédia) http://conservapedia.com/Scien...
Stefan73
vyznam
Ja v tom vyznam rozhodne vidim, Gagarin bolo len na margo tej spomienky o tom Bohu, vidim ze si sa toho chytil ako topiaci slamky, skus na to zabudnut a sustredit sa napr. na tvrdenie "vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká." Ak Ťa správne rozumiem, toto bola hranica s ktorou si sa uspokojil Ty. To znamená že alebo si toto tvrdenie prijal slepou vierou, alebo vieš čo to čosi a tie veci v skutočností sú. Ak je to teda tak, prosím aby si nám to ozrejmil že ku akej substitúcii za tieto 2 pojmy si sa dopracoval. Ak sú zdroje voľne k diskpozícii ktoré toto čosi a veci onjasňujú, potom by bolo určite vhodné na nie uviesť nejaké linky, tým viac že linky boli práve tým čo si na mne kritizoval a kvôli ktorým sa Ti moja reakcia zdala nie úplne košér. Skúsim Ti to vrátiť 1:1: "inak [bey tých linkov] to co pises neznie velmi doveryhodne"
Stefan73
určitééé
...všetko je náhoda. Maximálne akési fyzikálne zákony, ktorými popíšeme ako to funguje. Zmysel to nemá žiadny, iba sa energia mení na hmotu a späť. * (To, že by za tým všetkým bola náhodou entita Boh, budeme kategoricky popierať...) fakt húúste.
Kandeláber
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

preco by sme

do toho mali pliest nejakeho boha? Iba preto, ze tebe niekto od mala hustil do hlavy rozpravky o Jeziskovi, az kym ta "nenaprogramovali" na ich viziu sveta?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

je to trochu jednoducho povedané, to vákuum- je tu tzv homogénne pole, ktoré nie je materialne. Jeho porušením, tej homogenity, vzniká hmota. Tá porucha môže byť napriklad zhustenie v nejakom mieste, čo v inom mieste môže vyvolať opačný efekt, môžeme to interpretovať ako antihmotu. Napríklad. hovoria to východné náboženstvá, hovorí to aj fyzika. Teraz tie linky čo chceš-taoizmus, budhizmus a i, alebo skús Fridhof Carpa- Tao fyziky. Tá veta, čo si dal do uvodzoviek je pre mňa pochopiteľná. Najväčšia sranda je, že niektorí ľudia tie poruchy vedia svojou vôlou vyvolať zámerne(napr jogíni), ostatní to robia nevedome
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hm

Súhlasím ale s tým, že redukcionizmus vo vede nie je dobrý. Snaha popísať teóriu všetkého pomocou matematiky, chémie, fyziky...je minimálne obmedzená. V našej západnej (euroamerickej) kultúre prevláda vedecko-materialistický prístup k poznávaniu týkajúci sa jednak metód, tak aj konečného cieľa poznania, ktorý má svoje filozofické zázemie v európskej filozofickej tradícii (prevažne ateisticko-materialistické). Námatkovo môžem vymenovať niektorých filozofov, mysliteľov, či vedcov a ich učenie ovplyvnené vedecko-materialistickým prístupom : Marxov historický materializmus, Freudovu psychoanalýzu, Darwinovu evolučnú teóriu, francúzski mechanisti atď.
Tento prístup založený na empirickom vzostupnom poznávaní je analyticko-induktívneho charakteru. Z malých častí poznania, ktoré sú verifikované na zmyslovo-racionálnom základe (a stávajú sa tak autorizovanými, aspoň do doby, než budú na základe rovnakých metód vyvrátené), sa usudzuje na celok, konečné poznanie, ktoré je kvôli metóde dosiahnutia samého seba akosi hmlisté a vo svojej podstate neurčité. To vedie vždy iba k tvorbe hypotéz a každé tvrdenie je, a malo by byť iba pravdepodobné. Dalo by sa to prirovnať k cestovaniu autom, keď vodič nepozná svoj cieľ ani polohu, ale s pevným presvedčením tvrdí, že k cieľu dôjde. Tejto metóde sa ov vedeckej tradícii hovorí mentálna špekulácia. Nič nevie naisto, ale s veľkou rozhodnosťou publikujem svoje závery, väčšinou prehliadajúc ich pravdepodobnostný charakter, prehlasujúc ich za časť konečného poznania či za toto poznanie samé.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ah jaj

Dalsi anti-vedecky nabozensky fanatik...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

fanatikov tu je veľa

Žiaľ aj na miestach ako šéfovia katedier, prípadne celý pedagogicko vedecký zbor. Ja som takto skončil školu po 7 rokoch namiesto 5. A to len vďaka tomu, že som si dovolil kritizovať zanedbaný výskum.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

...a svišť ju potom takto balil do fólie.

Chlapskejšie by bolo priznať si, že si na to proste nemal a nakoniec sa nad Tebou zľutovali! Z Teba určite sála nepochopený génius. Je pre tento svet nezaslúženou poctou, že Ti môžeme aspoň sekundovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

suhlas

ludia ako tento židovsky chlapík nechapu že rozumom sa svet pochopiť nedá.Ale skúšajú to znova a znova,kedže ich baví furt filozofovať
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hehe

precital si si jednu knihu a to ani nie vedecky, ale ideologicky zameranu, a uz je z teba taky odbornik, ze vsetkych ostatnych strcis do kapsy lavou zadnou. :-D
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

odborník

Človek nemusí byť žiadny veľký odborník aby si všimol že tvrdenia v dvoch vetách sú predkladané ako sekulárny mýtus:
Tvrdenie 1: "vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká."
- Podľa jedného vedca sa dá tvrdiť že aj "čosi" alias "veci" alias čajníky "môžu" lietať okolo Pluta. Druhá vec je také tvrdenie dokázať a čuduj sa svete mnohí majú za to že to je práve to o čom by tá veda mala byť. Vo vede sa nehovorí v termínoch "čosi" a "veci".
"Veda sa riadi dokázanou pravdou, viera fikciami."

Tvrdenie 2: "Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť."
Ak sa naše terórie mýlia, potom o nich nemá zmysel hovoriť. Ak predpokladáme že sa nemýlia, potom treba predstaviť čomu veríme ako ich dôkazu. Ak nevieme či sa mýlia alebo nie, potom ich treba predstaviť priamo úmerne našej viere v ich platnosť - ako neoverenú špekuláciu a že požadujeme od obecenstva aby naše tvrdenie ako pseudonámobežnských vodcov prijali fundamentalisticky slepou vierou a na dôkaz sa nepýtali. Tomu osobne hovorím neognosticizmus.
"Elitárstvo gnosticizmu: charakteristickou črtou Gnosticizmu bolo že dokázalo osloviť ľudí vďaka schopnosti navodenia pocitu vlastnej dôležitosti. Gnostici nikdy nepredkladali svoje tvrdenia ako niečo čo by každý mal a mohol počuť a vedieť. Naopak, svoje "pravdy" držali v ústraní od sveta a zdieľali ich len v úzkom kruhu zasvätencov ktorí svojou účasťou v tajomstve poznania patrili k vyselektovanej neobyčajnej elite ľudstva. Prehlasovali, že jedine oni majú prístup ku "gnóze" (gr. gnosis = poznanie), t.j. tajným vedomostiam a ostatní nie sú schopní toto vyššie poznanie pojať a preto im ho nemá zmysel predkladať."

"Ako profesionálny vedec sa celý život zaoberám pravdou. Viem veľmi dobre, aké je ťažké pravdu nájsť, overiť si ju, či dokonca dokázať. Preto k nej pristupujem s plnou vážnosťou a predtým než niečo vyslovím, dobre si uvážim, či to, čo sa chystám povedať, viem aj niečim podoprieť. Avšak v bežnom živote (ale občas aj medzi kolegami vedcami) sa stretávam s ľuďmi, ktorí „len tak“ vyhlasujú za pravdivé rôzne pochybné tvrdenia a vôbec sa nenamáhajú, aby ich pravdivosť akokoľvek potvrdili."

Inak tá "ideologická" kniha je súbor vybraných esejí uvedených v časopise "The commentary magazine" http://www.commentarymagazine.... a ak nie je vedecky zameraná potom je veľkým divom že väčšina kritizovaných podľa Teba asi nevedcov ako napr. H.A: Orr, R.Dawkins ("I once shared a platform in Oxford [with Berlinski]"), D.C. Dennett, A.M.Shapiro, P.R.Gross, E.C. Scott, M.P. Schützenberger, atď. si pokladala za povinnosť na danú kritiku v rovnakom (asi nevedeckom?) časopise reagovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

výstižný Komentár 1.

Ďakujem za link, ten Berlinski to asi vystihol. Veda ponúka priveľa toho, čo sa dá testovať iba pochybne, býva problém s logikou a kruhovými definíciami.
Takýmí sú napr.
1. Vzťah pre kontinuálnu relativistickú zmenu hmotnosti. Hmotnosť s jednotkou kg je definovaná čisto počtom a druhom častíc, nie pomocou tiaže. Buď pomocou prototypu, alebo spočítaním atómov. Počet a druh sa nemôže plynule meniť, a relativistická motnosť nemôže mať zhodnú jednotku ako kľudová hmotnosť.
2. E=m*c*c podobne nerešpektuje vyššieuvedené, navyše nemôže dávať konkrétnu hodnotu, v prípade, že v=c, potom nemá zmysel ani E, výroky na túto tému mi prídu fiktívne.
3. Niektoré otázky z elektrodynamiky mi prídu rozoberané účelovo, v predsvetovojnovom období čo som pochopil boli vedci, ktorí keď napísali nejaké závery, tak k tomu netajili podmienky platnosti a toľko nemachrovali. Odbočovať začali napr. Michelson-Morley, ktorí si z 2 možností vzali výklad, ktorý sa im hodil, lebo nepriznali, že na to, aby napísali svoje vzťahy, by potrebovali nadsvetelný zdroj a detektor, čo je v hmotnom svete problém.

Keď sa k bežnej únosnej vede, ktorá aj nejaké výsledky poskytuje pridá ešte pseudoveda, prípadne všetky možné hypotézy, zmätok je dokonalý :) a ani divá sviňa nevie povedať, čo je vedecké a čo nie, keďže na to treba "kontrolóra kontrolórov". Na podobnom základe ide urobiť aj vysávač na fondy a granty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Velmi sa mi paci,

ako si v par vetach vyvratil celu Einsteinovu specialnu teoriu relativity. :)
Konecne mi niekto vysvetlil, ze cela tato teoria je podfuk.

Uz aj utekam zahodit svoje GPSko. :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

som rád, že to oceňuješ

To, že sa dá použiť na väčšinu prípadov model teórie relativity(TR) neznamená, že TR bude veštiť do čoho ju nič. Napísal som, že relativistická zmena hmotnosti je v priamom spore s definíciou hmotnosti. To, že som to povedal nahlas neznamená, že som hneď povinný ponúknuť teóriu, ktorá tento problém nemá. Ani robiť po niekom poriadok. Jednoducho nech si niekto neprivlastňuje viac, než je jeho.

Samo GPS s tým nemá veľa spoločné, ide o širší problém, vrátane elektrodynamiky, to najskôr iba opakuješ po druhých. Predsa tu nehovorím o prejavoch skrátenia času. Nutnosť korigovať GPS podľa TR vôbec nie je potvrdením interpretácie TR, je iba v súlade s modelom TR. Podobných modelov ide vytvoriť viac, ide len o to, ako sú prakticky napasované na zvyšok fyziky, a ako pohodlne sa používajú. Ako som naznačil, relativistické skrátenie vyplýva skôr z toho, že nemáme nadsvetelné zdroje a detektory. Úspech použitia TR je skôr v tom, že ju spočiatku nezaujímajú súvislosti, neskôr je naopak zložitá, nenázorná, ponúka zbytočné paradoxy, možno by sa skôr hodilo prepracovať metriku priestoru a ďalšie veci. Komu by sa ale do takej džungle presvedčených chcelo, keď stačí vyhlásiť pár vecí relatívne. Veď ŠTR platí oficiálne aj tak iba lokálne, a v priblížení, potom by nebolo treba VTR, tak načo sa odvolávaš GPS. Veľa vecí môže súvisieť skôr s metrikou priestoru, než s TR. Dôležité je rozlišovať, čo je prejav merania, a čo skôr objektívna udalosť, v tomto boli fyzici v minulosti ozaj poctivejší, dnes majú toho asi veľa.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Este nam kratko vysvetli,

ako metrika priestoru ne-suvisi s STR ... :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To akoby si chcel rýchlo zbúrať pyramídu, a hneď postaviť vedľa nej inú.
Na lepšiu zatiaľ nie sú prostriedky. Bavíme sa o silách, a nevieme, či ozaj existujú, o vákuu, ktoré by zase existovať nemalo. Nejde relativizovať aktuálny tvar priestoru iba preto, že ho nevidno.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Konecne nejaky normalny skeptik :)

Prepac, ze som ta tak sfleku odpisal. Teraz vidim, ze sa snazis nad problemom rozmyslat.

"To, že sa dá použiť na väčšinu prípadov model teórie relativity(TR) neznamená, že TR bude veštiť do čoho ju nič. "
Rozhodne suhlasim. Z definicie kazdej dobrej teorie by malo byt jasne ako a kedy sa ma pouzivat. A naopak kde ju pouzivat netreba.

"Napísal som, že relativistická zmena hmotnosti je v priamom spore s definíciou hmotnosti."
Tu nesuhlasim. To ze hmotnost moze menit velkost v STR je len dosledok starej Newtonovskej definicie hmotnosti. V Newtonovskej mechanike je hmotnost definovana cez hybnost. Inac povedane hmotnost je pomer medzi hybnostou a rychlostou p=mv. V STR ti vyjde p=gama*m*v (ak predpokladas ze zakony zachovania platia v kazdej sustave). Ak teda chces mat stale len jeden parameter pred rychlostou musis zahlasit ze hmotnost sa meni s rychlostou. To je ale len definicia. Rovnako mozes zadefinovat ze hybnost ma odteraz tvar p=gama*m*v. A teda vzdy pouzivame len kludovu hmotnost.

"Predsa tu nehovorím o prejavoch skrátenia času."
Skracovanie casu, ci zvacsovanie hmotnosti nemozes od seba oddelit. Ak si schopny prijat jedno musis prijat aj druhe. Inac povedane ak si raz vyberies niejake predpoklady na ktorych chces stavat (rychlost svetla je konstantna, platia zakony zachovania, ...) tak musis prijat vsetky ich dosledky.

"Nutnosť korigovať GPS podľa TR vôbec nie je potvrdením interpretácie TR, je iba v súlade s modelom TR."
Presne tak. Ako som uz vyssie napisal, ide len o to co zadefinujes ako hmotnost. Resp. ako interpretujes STR.

"Ako som naznačil, relativistické skrátenie vyplýva skôr z toho, že nemáme nadsvetelné zdroje a detektory."
Tu som ta stratil. Musis mi to viac objasnit ;).

"... neskôr je naopak zložitá, nenázorná, ponúka zbytočné paradoxy, ... "
Nesuhlasim. Paradoxy vyplyvaju len z jej nepochopenia a z toho ze ludia sa ju silou mocou snazia napasovat na klasicku fyziku.

"Komu by sa ale do takej džungle presvedčených chcelo, keď stačí vyhlásiť pár vecí relatívne."
Neviem kto to vyhlasuje, ale ak sa porozpravas s clovekom co tomu naozaj rozumie tak sa neboj ze ta len tak lahko odpise. Uznam vsak ze po nete sa pohybuje vela "kvazi" odbornikov.

"Veď ŠTR platí oficiálne aj tak iba lokálne, a v priblížení, potom by nebolo treba VTR, tak načo sa odvolávaš GPS."
Uznam ze ako presne funguje GPS neviem. Som ale presvedceny o tom, ze STR na to staci. Ak aj nie, tak potom staci pridat nejaku malu korekciu z VTR. Treba si uvedomit, ze tie rychlosti pri ktorych GPS pracuje nie su az take velke a gravitacia zeme je tiez vcelku mala. Preto "lokalnost" STR podla mna vcelku postacuje.

"... v tomto boli fyzici v minulosti ozaj poctivejší, dnes majú toho asi veľa."
Znova nesuhlasim. Mozno mas ten pocit, lebo v dnesnej dobe informacii tazko rozlisit co je doverihodny zdroj a co nie. Tiez je pravda ze komplexita problemov sa zvysuje. Je tu ale aj iny faktor ktory treba vziat do uvahy. Z historie pozname uz len tu vedecku spicku. O slabsich vedcoch popripade roznych sarlatanov uz nevieme nic. Zatial co dnes mas kontakt so vsetkymi. Cize znova je to ten isty problem ako rozlisit doverihodnost zdroja.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

však mám nejakú výdrž :)
"To ze hmotnost moze menit velkost v STR je len dosledok starej Newtonovskej definicie hmotnosti. V Newtonovskej mechanike je hmotnost definovana cez hybnost."
Nie je to tak. Skús zagoogliť, ako je definovaná hmotnosť, prípadne ako po novom má byť. Na všetky potvrdzovacie/vyvracacie experimenty je dôležitá definícia, zhoda jednotky, nie písmenko vo vzorci. Hybnosť uvažuje s nejakou hmotnosťou, ale ju nezakladá, nedefinuje, ani neodvodzuje. Výsledky merania sa teda stále zakladajú na definícii prototypu jednotky hmotnosti.

Nadsvetelné zdroje a detektory - v popise M-M experimentu sa používajú výrazy c+v a c-v, to je podľa mňa neprípustné a nezhoduje sa s realitou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Prepac, zle som sa vyjadril.

Nemal som na mysli definiciu jednotky hmotnosti (kilogramu), ale definiciu hmotnosti, ako slova ktorym chcem nieco vyjadrit. A tu vydiet v com je zakladny problem. Ked fyzici zistili, ze tvar hybnosti v STR je iny ako u Newtona, tak sa rozhodli ze premenuju doterajsiu hmotnost na kludovu hmotnost. A hmotnostou budu nazyvat relativisticku hmotnost, ktora moze menit svoju velkost. Asi by bolo lepsie, keby vyznam slova hmotnost vobec nemenili. Teda bud nemali zavadzat ziadne nove slova a jednoducho povedat, ze hybnost bude vypadat odteraz takto p=gama*m*v, alebo mohli skor zavies "pohybovu hmotnost" a kludovu hmotnost dalej volat "hmotnost".

Dufam, ze som ta uz konecne poriadne zaplietol :). Pointa je, ze vyznam ma vzdy definovat len kludovu hmotnost. A je jedno ci to robime nejakym vahovym standartom, pocitame atomy, ci nejak inak. Ta relativisticka hmotnost je len otazkou rovnic.

Teda este raz, ked chceme aby vyraz pre hybnost mal Newtonov tvar, tak musime zavies relativisticku hmotnost co meni svoju velkost. Ta sa ale sprincipu neda merat, tak ako sme zvyknuty (postavym na vahu a odcitam zo stupnice :) ). V tom mas urcite pravdu. Tuto "hmotnost" mozes merat len nepriamo. A ako som uz hore napisal, tak je vobec otazne ci by sme ju mali potom nazyvat hmotnostou.

"Nadsvetelné zdroje a detektory - v popise M-M experimentu sa používajú výrazy c+v a c-v, to je podľa mňa neprípustné a nezhoduje sa s realitou. "

Prepac, ale neviem o akom experimente hovoris. Napis mi cele meno, alebo daj nejaky link.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

áno s tou hmotnosťou je to aj na môj vkus nejasné, či nejednoznačné

M-M je Michelson Morley experiment s ich interferometrom
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

"áno s tou hmotnosťou je to aj na môj vkus nejasné, či nejednoznačné"
Nehovoril by som, ze to je nejasne ci nejednoznacne. Ked si pozries odvodenie STR aj so vsetkymi predpokladmi a aspon trochu rozumies fyzike, tak to je jasne aj jednoznacne. Akurat ked clovek to odvodenie nepozna, tak ta terminologia moze zavadzat.

"M-M je Michelson Morley experiment s ich interferometrom "
To mi teda mohlo napadnut. :)
A co sa ti na nom nepaci? To c+v a c-v sa pouzilo prave preto aby dokazali, ze existuje resp. neexistuje nejaka absolutna referencna sustava. Prave to bolo na tom experimente to najgenialnejsie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Preto treba

uverit, ze Boh na nas najprv uvalil hriech, ktory nam dokazal odpustit iba tym, ze nechal tyrat a nasledne ukrizovat svoje alter ego, vlastne svojho syna (ak je Jezis bozi syn ale zaroven Boh, chcel by som sa pozret na jeho geneticky make-up) zombie Jezisa. That makes a whole lot of sense.

Alebo v to, ako nam Boh daroval moralku a nasledne nariadil vyvrazdit cely jeden kmen :D

Iba vedou sa mozeme pokusit dostat k objektivnej pravde, mozno sa nam to nikdy nepodari uplne, ale vedecka metoda je (zatial) jediny postup s realnymi vysledkami. Samozrejme, kto nieco robi, spravi aj chyby, ale to tazko vysvetlit niekomu, kto bazi po instantnej pravde v podobe svatej knihy. Staci zaliat svatenou vodou.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech