SME
Sobota, 18. január, 2020 | Meniny má Bohdana

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fyzik Leonard Mlodinow: Hawking je našťastie pomalý (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

aj veľmi múdry schybý
A argument má byť čo, že v tom experimente z r.2004 vyrezali len necelé úseky a zrovna sa trafili na také kde tie "enhancers" neboli a pridaný komentár napravo od experimntu na stránke JGI je mylný a mal by byť správne odstránený? Inak ja nie som autorom žiadneho dizajnu takže ťažko môže byť "môj", spomínal som že Venter reportoval dizajn, a aj Dawins tiež spomína "podobu dizajnu". ("One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.") http://books.google.no/books?i... Niektorí tvrdia že dizajn nie je iba domnelý ale skutočný, nebol som pri vzniku ľudskej rasy a tak to nemôžem ani vyvrátiť ani potvrdiť. Iní tvrdia že v ľudskom genóme bolo objavených 40 génov ktoré pravdepodobne majú prekrývajúce sa kódové sekvencie, vlastnosť ktorá je podľa nich "takmer nemožná aby vznikla náhodou". http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm... ("Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions.") Takže nakoniec Ty veríš v nejakého múdreho Boha ak som Ťa správne pochopil a len v toho biblického nie. Vykľulo sa šidlo z vreca. Ja som stať o Chestertonovi a jeho pohľade na darvinizmus a pod. použil iba ako ilustráciu toho čo považujem za náboženstvo scientizmu. Čím svoje názory podložil sa dá priamo dočítať vo voľne dostupnom článku. Som rád že sa zhodneme na tom že aj veľmi múdry človek má kapacitu spraviť/povedať nejakú hlúposť, osobne si myslím ža za také niečo možno považovať aj niektoré výroky v tomto rozhovore s Mlodinowom.
Stefan73
plátok, ktorý občas tára nezmysly
Takých plátkov čo občas tárajú nezmysly bude asi viacej, jeden taký z ktorého sú aj niektoré Tvoje štúdie v r. 1878 priniesol správu o objavení novej planéty Vulcan, vtedy si vedci nevedeli vysvetliť zakrivenie obežnej dráhy Merkúru a tak si domysleli nepozorovanú planétu ktorá túto dráhu mala ovplyvňovať. Po zverejnení Einsteinovej teórie relativity sa Vulcan stal nepotrebným. Možno podobný osud stretne aj Tvojho predreplikanta? http://www.nature.com/nature/j... Na čom bol teda založený prvý replikant, to nám neprezradíš? Mal by si to asi tým zo Scientific American vytmaviť, aby sa spamätali a aktualizovali si svoje vedemosti o 1.replikantovi v súlade s Tvojim výskumom. U nás máme náboženskú slobodu, a ak chceš veriť hoci aj v existenciu 1.replikanta ktorý nebol založený na DNA nikto Ti v tom určite nebude brániť. Len taká viera sa potom nedá prezentovať ako vedecký pozitivizmus, t.j. názor že vychádzať môžem len z toho čo bolo objektívne dokázané. Inak organické molekuly a mechanizmus replikácie bude asi mierne rozdiel, dúfam aspoň že sa Ti ho podarilo zachytiť. Určite že pre niektorých sú ZLOŽITÉ organické molekuly vo Vesmíre bežné, napr. pre objaviteľa DNA v jeho hypotéze pansmermie ktorú si označil za "nič neriešiacu hlúposť": "we have considered Directed Panspermia, the theory that organisms were deliberately transmitted to the earth by intelligent beings on another planet. We conclude that it is possible that life reached the earth in this way, but that the scientific evidence is inadequate at the present time to say anything about the probability."
Stefan73
Neprezradím, pretože to neviem.
Ale je to najpravdepodobnejšia možnosť. Pretože molekuly sa spájajú prirodzene. Ty nedokážeš zodpovedať na otázku, ktorá vychádza z TVOJHO argumentu: PRESNE ako a podľa čoho nadizajnoval Tvoj údajný dizajnér život? A kto, kedy a DO DETAILOV ako nadizajnoval Tvojho iluzórneho Dizajnéra (volajme ho Meta-Dizajnér)? Kto a PODROBNE ako nadizajnoval Tohto fiktívneho Meta-Dizajnéra (nech sa volá Meta-Meta-Dizajnér)? A kto a DÔKLADNE ako predtým nadizajnoval absurdného Meta-Meta-Dizajnéra (dajme mu meno Meta-Meta-Meta-Dizajnér)? A kto a PRECÍZNE ako nadizajnoval Tohto mysleného Meta-Meta-Meta-Dizajnér (nazvime ho Meta-Meta-Meta-Meta-Dizajnér)? ...
Rudolf Dovičín
Koľkokrát Ti treba zopakovať,
že citát NIE JE argument? Argumenty sú len FAKTY, nie blbé rečičky. Veď Ty si ten článok ani nečítal! (Alebo nerozumieš písanému textu - alebo nechceš/nedokážeš rozumieť) Pokles entropie v tom systéme pochádza práve z energie z toho "kameňa", z gejzírov. http://Google.com/search?q=RNA... Adam Roman v tej vete NEPRIZNÁVA, ale PRIPÚŠŤA - medzi týmito slovkami je "nebotyčný" rozdiel. Skeptik (ktorým sa tiež snažím byť) totiž pripúšťa všetko, aj jestvovanie Tvojho ultradebilného pseudo-bôžika typu Jahve - je to úplný opak vypatlanca ako ste Vy, fundamentalisti - takže si zrejme niečo také ani nedokážeš predstaviť, však?
Rudolf Dovičín
<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

"nebotyčný" rozdiel

Add. "Adam Roman v tej vete NEPRIZNÁVA, ale PRIPÚŠŤA - medzi týmito slovkami je "nebotyčný" rozdiel."
Ak by si takéto tvrdenie vyhodnotil voči kritériám pre zaradenie výroku ro kategórie "nič neriešiaca hlúposť", ako by to asi dopadlo?
Priznám sa že nerozumiem čo tým chcel básnik povedať. Tak či onak, som presvedčený že Adam Roman písal o pôvode života v súvislosti s termínmi grandióznej náhody a mimoriadne nepravdepodobnej udalosti nie preto že by bol presvedčený že molekuly sa do živých organizmov spájajú prirodzene, ale práve preto že bol presvedčený o opaku, t.j. že také niečo sme ako ľudstvo nikdy nepozorovali; a preto že si pri písaní tohoto výroku uvedomoval koľko prekážok by taký jav musel prekonať.
http://creation.com/origin-of-...
 

Dopadlo by dobre,

pretože Ty si vypatalné ***** a tak nepoznáš rozdiel medzi rôznymi významami:

PRIPÚŠŤAŤ = považovať za MOŽNÉ, t.j. považovať aj OPAK za MOŽNÝ
byť PRESVEDČENÝ = považovať za NUTNÉ, t.j. považovať OPAK za NEmožný.

Vypatlané fundamentalistické ***** nepozná nič také, ako je možnosť, nerozumie takému slovu, pretože vidí svet tupo čierno bielo.
 

OPAK MOŽNÝ

Ale potom sa dostávaš do rozporu so samým sebou lebo ak len pripúšťaš že je možné že molekuly sa do seba spájajú "prirodzene" a zároveň považuješ aj OPAK za MOŽNÝ, tak to ktovieako "prirodzene" nevyznieva. Ale celý tento Tvoj argument považujem za čistého red harringa na odpútanie pozornosti od toho, že tvrdenie že by sa molekuly do seba spájali prirodzene je značne prehnané, pretože potom by sme to museli pozorovať ako sa prirodzene do prevého replikanta spájajú (porov. Tomáš Prokopčák: "Toto sme pozorovali?"), a od toho máme ďaleko.
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

infinite regress

A kto a PRECÍZNE ako nadizajnoval Tohto mysleného Meta-Meta-Meta-Dizajnér (nazvime ho Meta-Meta-Meta-Meta-Dizajnér)?

Ak Ťa to naozaj zaujíma, určite si rád prečítaš knihu Who made God?
http://books.google.no/books?i...

Niekoľko myšlienok na zamyslenie:
Premisa 1: Napriek dôkladnému výskumu, žiadne materiálne príčiny, ktorými by bolo možné demonštrovať schopnosť vyprodukovať veľké množstvá špecifickej informácie, neboli objavené.
Premisa 2: Inteligentnými príčinami možno demonštrovať schopnosť vyprodukovať veľké množstvá špecifickej informácie.
Záver: Podľa zástancov ID táto teória predstavuje najlepšie, kauzálne najprimeranejšie vysvetlenie prítomnosti informácie v bunke.
Podľa Beheho ID nezávisí od žiadnych náboženských premís hoci môže mať náboženské implikácie. Podľa S.C. Mayera ak kauzálne vysvetlenie jednej udalosti neposkytuje odpovede na všetky udalosti v rade ktoré danej udalosti predchádzali, neznamená to že toto vysvetlenie sa stáva neplatným, ale len vedie k novej otázke ktorá si vyžaduje ďalšie kauzálne vysvetlenie.

Z hľadiska formálnej logiky tam žiadnu chybu v uvažovaní nevidím.

Boha nemožno stvoriť, ak by si akceptoval opak, potom hovoríme o modlách a stal by si sa inkozistentný so samým sebou: an important property of the divine: It is uncaused.
"Veď modly národov sú márnosťou. Je to iba drevo, sekerou zoťaté v lese, dielo vytvorené rukou umelca. 4 Zdobia ich striebrom a zlatom, upevňujú klincami a kladivami, aby sa neknísali. 5 Sú ako strašiak na uhorkovom poli, nehovoria a musia ich nosiť, lebo nechodia. Nebojte sa ich, pretože nemôžu škodiť, no ani dobro nevládzu konať." Jeremiáš 10. kapitola

When scientific principles were first being developed into the scientific method, scientists like Francis Bacon, Johannes Kepler, Isaac Newton[note 1], and William Kelvin distinguished between primary and secondary (natural) causes. A primary cause was meant to be a first cause to explain singularities. Thomas Aquinas in his Summa Theologica argued that when it comes to causes, it is not possible to go to infinity (either there is a first cause or there is no cause at all) and he referred to the first cause as the ultimate cause. He identified it with God, because at least in one respect, a first cause exhibits an important property of the divine: It is uncaused.
Aquinas: "In a world of sense, there is there is an order of efficient causes."
Causes must precede their effects. Since there are causes at work in nature, there must be a first.
Berlinski: It is conclusion of Aquina's argument that causes in nature CANNOT FORM AN INFINITE SERIES.
Seeing an endless row of dominoes toppling before our eyes, would we without pause say that no first domino set the other dominoes to toppling? Really?
http://www.conservapedia.com/S...
 

Prečo "odpovedáš" na jednoduchú

otázku linkou na knihu? Pokladám to za prejav toho, že NEVIEŠ odpovedať.

Premisa 1 je LOŽ: kopírovaním a zmenou kópie vznikne obrovské množstvo informácie
Čiže záver je blud.

"An important property of the divine: It is uncaused." je len tupá ničím nepodložená blbá dogma.

Samozrejme, že to do nekonečna môže ísť. Len úbohá tuposť a nedostatok predstavivosti napr. Tomáška Akvinského, či jeho ničím nepodložené drísty NIE SÚ argument.
 

Samozrejme, že to do nekonečna môže ísť.

Ak Ti správne rozumiem, tak Hawkinga pokladáš za človeka ktorého len "úbohá tuposť a nedostatok predstavivosti" priviedli k "jeho ničím nepodložen[ým] dríst[om]": Hawking: "To ask what happened before the universe began is like asking for a point on the Earth at 91 degrees north latitude. Instead of talking about the universe being created, and maybe coming to and end, one should just say: the universe is."
Jeho zájdenie do nekonečna se evidentne nejako predčasne skončilo a otázka čo bolo pred začiatkom vesmíru sa stáva tabu.

Že by to bol fundamentalistický ***** ktorý si "zrejme niečo také ["že to do nekonečna môže ísť"] ani nedokáže predstaviť, však?"

Berlinski (Deniable Darwin): "The chain of causes ...may be chased into the past to infinite extent, but no matter how far back it is chased, effects will always have causes. ... But this is a counterargument at which common sense is inclined to scruple. Seeing an endless row of dominoes toppling before our eyes, would we without pause say that no first domino set the other dominoes to toppling? Really?"
 

Hawking hovorí o niečom úplne

inom, ako ja.

Berlinskeho argument je proti jestvovaniu Stvoriteľa.
 

o niečom úplne inom

a predsa o tom istom.
Píšeš dosť v inotajoch. My sa bavíme o zákone kauzality aplikovanom na vznik života. Hawking píše o "what happened before the universe began", t.j. zapudzuje resp. tabuizuje otázku čo sa stalo pred tým ako sa počal vesmír. Ty tvrdíš že "Samozrejme, že to do nekonečna môže ísť." pričom témou ("to") je teda vznik života, prvý replikant, ktorý sa podľa Teba poskladal "Pretože molekuly sa spájajú prirodzene".
Ak tvrdíš že v zákone kauzality s príčinami možno ísť do nekonečna ("Samozrejme, že to do nekonečna môže ísť") potom tvrdenie že Hawking "hovorí o niečom inom" nedáva z hľadiska našej diskusie o kauzalite zmysel a má veľmi bizarné dôsledky:
A. Vývoj Tvojho replikanta nepreťal na časovej osi bod kedy vznikol vesmír a pre svoju existeniu vesmír vo svojich príčinách nepotrebuje, prešiel do nekonečna nejak pomimo vzniku vesmíru
B. Logickejšie je predsa len predpokladať že v dôsledku zákona kauzality vývoj Tvohho replikanta vznik vesmíru o ktorom Hawking píše jednoznačne potreboval a potom Tvoje tvrdenie že príčiny môžu "ísť do nekonečna" SA DOSTÁVA DO PRIAMEHO ROZPORU s tým Hawkingovým ktorý za bod vzniku vesmíru odmieta ísť a túto oblasť histórie považuje za niečo ako "point on the Earth at 91 degrees north latitude" z čoho následne vyplývy že navrhuje existenciu vesmíru považovať za "brute fact", t.j. hrubý fakt s ktorým sa nedá nič robiť a pôvod ktorého sa nedá skúmať.

Berlinského argument (ktorý demonštruje na padajúcich kockách domina, každý jeden efekt padnutia má svoju príčinu - padnutie predchádzajúcej kocky, až kým sa nepríde po prvú ktorá celý padajúci reťazec spôsobila) je na obhajobu Akvinského, komu je dané ten to pochopí. "Môže to ísť do nekonečna" je pre neho "counterargument at which common sense is inclined to scruple."
 

Vznik života a vznik Vesmíru, či vznik

Boha sú 3 rozdielne veci. Ja som hovoril o nekonečnej postupnosti Tvorcov, ktorá vyplýva z Tvojho tupého predpokladu.

Ja Tvoj tupý argument neberiem, pretože to je len ničím nepodložená dogma, želanie úbožiačika, ktorý si nedokáže predstaviť, že by mohol neexistovať.

Common sense je o skúsenostiach o makroskopických častiach na Zemi - nemá nič spoločné s fungovaním mimovesmírnych objektov.
 

"odpovedáš" linkou

Trochu sebareflexie by Ti nezaškodilo, skús si zrekapitulovať koľko krát si linkou odpovedal Ty bez akéhokoľvek spomenutia aký argument daný link má reprezentovať. Na druhej strane aj keď som Ti tam dal link, nenechal som Ťa bez myšlienok na zamyslenie.
Môžeme si uviesť Tvoje príklady liniek na RNA world hypothesis. Vedecká teória má podľa Poppera obsahovať aj kritické pohľady (alternative points of view, investigators must try again and again to formulate the theories which they are holding and to criticize them), teda ak sa má jednať o objektívnu vedu a nie autoritárstvo ("prílišné zdôrazňovanie autority (obyč. vlastnej), neuznávanie odlišného náhľadu, panovačnosť").
http://creation.com/loopholes-...
http://creation.com/cairns-smi...
http://creation.com/rna-self-r...
http://creation.com/origin-of-...
http://www.arn.org/docs/odesig...

Ja pre zmenu za lož považujem zavádzajúce tvrdenie (téma je pôvod informácie v živých organizmoch) že "kopírovaním a zmenou kópie vznikne obrovské množstvo informácie". Kopírovať sa totiž dá len informácia ktorá už existuje a tak takýmto mechanizmom sa pôvod informácie vysvetliť určite nedá.
The origin of coding system of proteins on DNA is an enigma. So is the origin of the message encoded, which is extraneous to the chemistry, as a printed message is to ink molecules. Code translation apparatus and replicating machinery are themselves encoded — a vicious circle. A code cannot self-organize.
http://creation.com/self-repli...

Add. "tupá ničím nepodložená blbá dogma"
Berlinski (Devil's delusion): Argument Tomáša Akvinského je slabý ale nie absurdný. Kým jeho závery nemusia byť pravdivé, námietky voči nemu sú často veľmi nemiestne. Napr. Dawkins píše že Akvinský "postuluje úplne bezdôvodný predpoklad že Boh je imúnny voči nekonečnej regresii". Táto kritika sa bežne objavuje aj u iných autorov ako Lumbering, Stenger. Ale Akvinský nepostuluje žiadny taký predpoklad, a teda už vôbec nie taký ktorý by mohol byť neodôvodnený. To čo tvrdí nie je predpoklad ale dôsledok jeho argumentu, menovite že príčiny v prírode nemôžu formovať nekonečnú sériu ("if a series of causes does not start, it cannot get going").
 

Sorry, ale googlacka linka

obsahuje všetko obsah stránky, na ktorú smeruje priamo v linke.

Veď kritické pohľady sú fajn.
No kresťanský fundamentalizmus nie je kritický pohľad, ale kreténizmus.

Prechod z RNA do DNA mohol kľudne nastať, napr.:
http://SpringerLink.com/conten...

Ako som vravel - na začiatku bol jednoduchý replikant, a ako pozorovania ukazujú:
http://ScienceDaily.com/releas... Organics Probably Formed Easily in Early Solar System
http://ScienceDaily.com/releas... Astronomers Discover Complex Organic Matter Exists Throughout the Universe
mohol vzniknúť samovoľne.
Zložitosť vznikla kopírovaním jeho častí a ich zmenou.

"Príčiny v prírode nemôžu formovať nekonečnú sériu". Boh nie je príroda.
 

Čo furt pripočítavaš?

Narážam na to Tvoju skratku "Add." miesto predložky "ad" - jáj, som zabudol, že si ultra-ťažký ***** ktorý nedokáže priznať svoji ani najmenšiu chybičku ;-)
 

Prvý replikant bol pravdepodobne

len 1 organická molekula vo vhodnom prostredí, možno v takomto: http://OSeL.cz/index.php?clane... Život z kamene
 

Viac k prekrývajúcim sa génom:

http://cwgk.BlogSpot.sk/2011/0... Another creationist doesn't understand science. Who knew?!
 

strawman

Akurát že považovať ansábel: Wen-Yu Chung, Samir Wadhawan, Radek Szklarczyk, Sergei Kosakovsky Pond,* and Anton Nekrutenko za kreacionistov je riadne uletené ("Using newly developed statistical techniques, we identified 40 candidate genes with evolutionarily conserved overlapping coding regions. "), jednako ich názor čierne na bielom: "Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions." V tejto štúdii ukazujeme že hoci je temer nemožné aby duálne kódovanie vzniklo náhodou, niekoľko ľudských transkriptov obsahuje prekrývajúce sa kódové polia.
Asi bude nejaký dôvod prečo oni majú svoju prácu opublikovanú na US National Library of Medicine, National Institutes of Health a blogger C.W.G.K (student Edmonton, Canada zaujímajúci sa o Sci-Fi) na niecom co vo Wikipédii nazývajú back-allay web site, v tomto prípade "cwgk.blogspot".
 

Ty si to nečítal, však

Myslíš toto?

"As to why the genes overlap in humans and not in other primates I can only speculate." To je fajn že o tom špekuluje, ale čo má z toho pre názor prezentovaný vyššie uvedeným tímom vyplývať?
 

I iné primáty majú prekrývajúce sa gény:

http://NAR.OxfordJournals.org/... EVOG: a database for evolutionary analysis of overlapping genes
 

iné primáty

Takto napíš tomu Tvojmu bloggerovi C.W.G.K nech si to tam opraví.
 

<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech