SME
Piatok, 18. október, 2019 | Meniny má Lukáš

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Komu škodia e–maily o klíme? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

kokos

ake alibisticke. Vsetci to dokazuju, vlastne sa nic nestalo a vsetko je len blamaz :D
Keby tu nebola taka diskusia ako vcera, tak sa takato blbost v kategorii veda ani neobjavi :(
aspon je vidno, o com to vsetko je - podvod a umelo zivena panika.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

No jasné

Kto iný, ako Halivrvna. Odpovedz na jednu otázku: Ako si môžeš byť istý, že tie nelegálne odcudzené dáta - e-maily hackeri nepozmenili ? Ty veríš viac kriminálnikom ako vedcom ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

mozno sa ma to este trikrat niekto spyta

autori priznali, ze je to ICH komunikacia. Uz ti to doslo alebo stale su tu ti zli hackeri, ktori tym este horsim klimaskeptikom dohodili taky zly a nepravdivy argument?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a este raz

klimatologovia nie su vedci. To su veriaci. Vedci netvrdia, ze zajtra bude sneh cierny, ked tomu nic nenasvecuje. Kapito uz?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

do emailů se toho napíše spousta, třeba to brát s rezervou. Hlavně když neznáme okolnosti. Pokud čliověk není detektiv, tak těžko může potvrdit či vyvrátit pravdivost doměnek o těch emailech.
skeptici teď mají žně, konečně i nějaký argument, kterého se můžou chytit, takže rpoblém nafoukli do nevídaných rozměrů
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

skeptici len

maju z prvej ruky potvrdene, co je verejne tajomstvo uz roky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

" Pokud čliověk není detektiv, tak těžko může potvrdit či vyvrátit pravdivost doměnek o těch emailech. "
.
" skeptici teď mají žně, konečně i nějaký argument, kterého se můžou chytit, takže rpoblém nafoukli do nevídaných rozměrů "
.
Pokial nevieme vyvratit ci potvrdit podvod vyplyvajuci z e-malov, odkial okamzite tak promtne vies, ze to nafuknute do nevidanych rozmerov?
:D
Pokial to bol podvod (sam si priznal ze sa to neda vyvratit), tak sa snad jedna o uplne adekvatnu reakciu, nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ozaj Green,

vieš, že lykožrút mení lesy z pohlcovačov CO2 na zdroj CO2?
Ako sa k tomu staviaš? :-D

Kurz WA, Dymond CC, Stenson G, Rampley GJ, Carroll AL, Ebata T, Safranyik L. 2008. Mountain pine beetle and forest carbon feedback to climate change. Nature 452: 987–990.

Luyssaert S., Schulze E. -D., Börner A., Knohl A., Hessenmöller D., Law B. E., Ciais P. & Grace J., 2008. Old-growth forests as global carbon sinks, Nature Vol 455 (11 Sept. 2008), pages 213-215,
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Včerajšej diskusi

som nevenoval pozornosť ale myslím si,že vyzerala nejak takto:
Ekoteroristi(nie je to urážka) hlásali,že hackeri sú podvodníci a že tie vety sú vytrhnuté z kontekstu.Na druhej strane ekoskeptici hlásali opak=nikto "nekonventoval" na inú stranu a ani sa nedohodli(preto som sa ani nejak extra nezapojil:D).Opravte ma ak sa mýlim.

Britskí vedci však odmietajú, že by skresľovali vplyv globálneho otepľovania na klímu či zveličovali hroziace nebezpečenstvo z emisií, ktoré pochádzajú z ľudských aktivít.-to je akože argument že to odmietajú?????

hackeri v službách klimaskeptikov-alebo aj taký Al Gore v službách ekoteroristov možno príde s celovečerným trhákom:)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

pre mna ako laika su dolezite dve veci:

1. ak je sposob akym upravovali data ti ludia rozsireny a tolerovany v komunite klimatologov, tak to potom mozu zabalit. pretoze to co som si tam precital je "scientific fraud/misconduct" a akakolvek grantova agentura by ziadala svoje peniaze spat - ak by takyto pocin vysiel najavo. v mnohom moze mat pravdu aj nasledovany ironicky jpeg - http://www.phdcomics.com/comic...

2. mne sa zda ze je viac penazi v biznise fosilnych paliv nez v vo vsetkych eko-metodach a alternativach dohromady a teda kto ma najvacsi zaujem a lobing na spochybnovani dat o antropogennom vplyve na klimu su prave loby z tychto skupin. klimatologovia mozu mat zly umysel, ale ze by sa tam tocili nejake velke peniaze, no neviem...preto konspiracii o celosvetovom ututlavani dat vedcami dost tazko verim. a je rozdiel nieco potvrdit, nez iba opakovat ze nic take nie je a spochybnovat en bloc vsetky data vsetkych vedcov.

a napokon to moze byt kombinacia obidvoch tychto vplyvov - na jednej strane neprofesionalne a nevedecke prace a na druhej strane obrovsky lobing enronu, shellu and comp...a ideologicky odpor.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nuz, poporiadku

vo fosilnych palivach sa prachy tocia uz tristo rokov. Preto niekto chce na tom trhnut svoje a ukradnut kus trhu. Ak sa ti neoplati solarne kolektory montovat, nebudes to robit. Ak urobis bububu a danovy poplatnici ti z toho nechcene spravia zisk namiesto straty, ide o nieco ine. O miliardy tam, kde nie su. Ak sa ti neda dobre obchodovat s ropou, kavou, ortutuou a inymi komoditami, pretoze su privelmi rozhybane, spravis si isty zdroj prachov - karboemisie. Ziaden nepredvidatelny vykyv, kazdy s tym obchoduje lebo musi, je to na naklady ludi nie na tvoje, ide tam dost dobre korupcia. A dalej, ak sa to bude tlacit hlava nehlava, logika/nelogika, treba miliony novych kolektorov, ktore by sa inak davali v tisickrat mensej verzii na kalkulacky, veternych elektrarni, ktore nik normalny nemoze chciet, dokonca uz existuje akysi prasok, co CO2 pohlcuje (podobne ako hasene vapno), no a nakoniec aj ti vedci ked nemaju o com pisat, nejaky bubulak je predsa len tema. A biznis aj pre nich.
A co politici? Jedni na tom zarobia priamo (fico, stefanov, slota), ini nepriamo (urobim bububu na volicov, podpisem v Kodani zdrap papiera a zvolia ma ku korytu znova).
It's so easy, if you know the game... Queen o tom spievali dvadsat rokov dozadu :)
Dalsia vec je ta, ze ziadna granotva agentura nepyta peniaze spat - ide predsa o prachy ludi, nie jej. Oni aktivitu vykazali (ide to predsa na vyskum ububu, a to sa ludom predsa paci), peniaze prerozdelili, co tam potom, ze na vyskum boja proti drakom by sa boli uzivili tie prachy efektivnejsie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dezinformácie vytrhávaním z kontextu

Ďalšie moje úvahy sa budú týkať výlučne iba e-mailov, ktoré súvisia s odbornou stránku veci.
Citujem z diskusie na neviditeľnom psovi:

Mottl píše:"Chci jen říct něco, co je asi všem rozumným čtenářům jasné. Všechny komentáře, které se snaží naznačit, že v mých citátech je jakákoliv nepřesnost, prachobyčejně lžou a jsem přesvědčen, že například pan nebo paní "green" moc dobře ví, že lže. Tak například mou citovaný e-mail Kevina Trenbertha říká: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate." Tedy: "Faktem je, že nedokážeme vysvětlit nedostatek oteplování v tomto okamžiku a to, že to nedokážeme, je parodie. ..."
Ja odpovedám:
"Faktom je jedine to pán Motl, že Vy a podobní Ste tie maily vytrhli z kontextu a práce, ktorých sa tie maliy týkajú Ste vôbec nečítali. Preklad toho kúsku textu (ak je pravý) môže byť síce presný, ale vytrhnutý z kontextu a bez súvislosti s prácami, ktorých sa komunikácia vedcov týkala dávaja iný zmysel. A o to práve takým manipulátorom, ako Ste Vy pán Motl ide. Pozmeniť význam vecí a očierniť vedcov. Navyše to robíte neetickým spôsobom. Čo by Ste napríklad povedal Vy, keby Vám niekto odcudzil Vaše maily a verejne ich prepieral takým spôsobom, ako to robíte Vy: vytrhol by ich z kontextu a tým by dostali úplne iný význam ?"

Bavme sa teda v kontexte. Každý z tých mailov bol súčasťou nejakej komunikácie vedcov, ktorá sa týkala určitej vedeckej práce. (Hovorím len o mailoch, ktoré súvisia s odbornou stránkou veci). Bavme sa teda v celom kontexte a nevytrhávajme vetičky zo súvetí a z kontextu.
Napríklad táto interpretácia Trenberthovho mailu :* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

Tie e-maily nemožno posudzovať, pokiaľ nepoznáme kontext, pokiaľ si nepreštudujeme práce, ktorých sa tie e-maily týkajú. Potrebujete si prečítať tú prácu, aby ste vedeli kvantifikovať súčasné zmeny v energetickej bilancii Zeme, že prečo je Trenberth znepokojený práve našou neschopnosťou sledovať malé medziročné rozdiely v radiačných tokoch.

Tie Wattsove a Mottlove interpretácie sú vlastne dezinterpretáciami, pretože nehovoria nič o kontexte, v ktorom vedci diskutovali prostredníctvom e-mailov a nehovoria nič o práci, ktorej sa výmena názorov týkala. Skrátka typická Mottlovská alebo Wattsovská dezinterpretácia. Silne pochybujem, že si pán Mottl dal tú námahu preštudovať prácu, ktorej sa výmena názorov týkala. Potom by ten kontext pochopil inak. On si však tú mahu nedal. Tu je relevantná práca:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Tr...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vidím to podobně. Psaní soukromé pošty je něco jiného jako články učené pro veřejnost. V poště se mluví nejen ironicky, ale i používají se různé zkratky, osobní pocity, pochybnosti a vtipkuje se. Člověk, který není zasvěcený pak vidí ty samé věty (které ve skutečnosti neznamenají nic víc než soukromá debata) v úplně jiném kontextu. Především, když laik, který si přečte tyto emaile někde na internetu a nezná souvislosti a ani vyjádření vědce, který to psal.
Jak jsem zde naznačil u jiného komentáře: je nutno nejdříve znát okolnosti, pak je třeba činit nějaké závěry.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

konečne niekto napísal niečo

čo sa týka jadra veci. Diskusia na tomto fóre, či sa Zem otepľuje, alebo ochladzuje, a aký vplyv má na to človek, nemôže fungovať. Je to príliš zložitý problém, aby sa tu dalo argumentovať. A o tom ani samotné zverejnenie emailov nebolo. Ja sám osobne som len prekvapený, že sa dokáže na túto tému rozohniť tak veľa diskutujúcich. Nemyslím si, že by niekto niekoho presvedčil z jedného alebo druhého tábora a štýl akým sa diskutuje svedčí o tom, že táto otázka sa stáva dogmatickou. To ma znepokojuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Víceméně s vám souhlasím. Diskuse o GO na fóru již není o argumentech, ale o vybíjení emocí. Agresivita a dogmatismus, která tyto diskuse provází mě také znepokojuje. Bohužel jsem se tím nechal sám strhnout. Člověk by se měl na skutečnosti, důkazy i realitu dívat s větším nadhledem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

aby nedošlo k nedorozumění, mluvím všeobecně, neznamená to, že bych nějak měnil své názory na globální oteplování. Nelíbí se mi však současný styl diskuse, který nikam nevede.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

No pokial ta neznepokojuje,

ze na boj proti globalnemu oteplovaniu platis zo svojich penazi danami, uctami za elektrinu a benzin. Pokial sa skryvaju a manipuluju informacie ziskane za peniaze danovych poplatnikov, tak je nieco zle, nie?
.
BTW: Ked si kupis auto, uspokoji ta, ze si zanho dal peniaze? Nebudes skumat ci jazdi tak ako ma? ;)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pozeram,

ze svoj vytvor tapetujes aj do tejto diskusie.
.
Cela tvoja argumentacia sa da zhrnut "vytrhnute z kontextu".
Tym sa ale da bez dalsej specifikacie napadnut lubovolny clanok, ze je "vytrhnuty z kontextu" - argumentacna hodnota je teda nulova.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dodávam ešte toto:

Sledujem každý mesiac výsledky výpočtov Climatic Research Unit (CRU) o globálnej a hemisférických priemeroch teploty vzduchu a o iných údajoch. Keďže mám k dispozícii aj niektoré zdrojové údaje, môžem do určitej miery kontrolovať aj korektnosť ich výpočtov. Navyše, podobné výpočty robí aj niekoľko iných inštitútov na svete. Je jasné, že v niektorých prípadoch sú v CRU na pochybách, že či sú získané zdrojové údaje korektné, často sa stáva, že najmä z rozvojových krajín prídu opravené údaje aj o niekoľko mesiacov. CRU uzatvára ročný výpočet až s odstupom 3-5 mesiacov po skončení roka. Našťastie sú v posledných rokoch k dispozícii pomerne kvalitné satelitné merania teploty povrchu oceánov a trochu slabšie v prípade kontinentov, čo kontrolu kvality údajov zlepšuje. Z praxe viem, že niekedy je potrebné radiť sa s kolegami o spoľahlivosti získaných údajov, padne pritom nejedno hanlivé slovo na adresu správcov staníc v rôznych krajinách. Preto by som nevidel obsah e-mailov CRU až tak kriticky. Dôležité je to, že ich výpočty globálnej a hemisférických priemerov teploty vzduchu po mesiacoch sú asi najlepšie zo všetkých, ktorí takéto spracovania robia. Sú v dobrom súlade aj so satelitnými meraniami. Môžem to potvrdiť aj preto, že CRU má najmenšie dodatočné korekcie údajov, čiže aj keď niekedy musia robiť odhad chýbajúcich údajov v odľahlých oblastiach, robia to veľmi dobre, pretože po získaní kompletných údajov nie je treba robiť veľké korekcie. Pokiaľ ide o strednú Európu, tak som za posledných 15 rokov nenašiel ani jedinú chybu. Na druhej strane NOAA niekoľkokrát urobil chybu vo výpočtoch, raz, keď som ich na to upozornil, v priebehu dvoch hodín stiahli z webovej stránky chybný údaj a o niekoľko dní ho nahradili správnym. Počkajme si na stanovisko vedenia CRU a potom vynášajme súdy o kvalite ich práce. Do tejto diskusie píšu zväčša amatéri, ktorí nemajú ani potuchy o tom, že ako sa zdrojové údaje získavajú, ako sa spracúvajú a ako sa kontroluje ich spoľahlivosť. Pracujem v tejto problematike veľmi dlho (bol som aj členom tímu WMO na takúto prácu) a môžem všetkých ubezpečiť, že nám ide o čo najvyššiu presnosť finálnych produktov. V žiadnom prípade nemáme záujem umelo zvyšovať priemery teploty vzduchu nad skutočnú hodnotu. Moja stránka je: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/p...
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Tech